Решение № 2-775/2019 2-775/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-775/2019

Дело № 2-775/19

22RS0011-02-2019-000204-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от *** года в размере 1 184 473 руб. 03 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 020 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № , предметом которого явилось предоставление Банком заемщику кредита в размере 1 240 000 руб. сроком на 182 месяца под 10,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ФИО2 *** года заключен договор поручительства № , по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. С сентября 2017 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий закладной и кредитного договора, ответчиками производились не своевременно и не в полном объеме.

С *** года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся.

*** года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено.

Задолженность по состоянию на *** года составляет 1 184 473 руб. 03 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 998 756 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам – 132 377 руб. 75 коп., задолженность по пени – 32 613 руб. 61 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 20 725 руб. 32 коп.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из отчета об оценке № в размере 1 020 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требовании о взыскании суммы основного долга и процентов, размер заявленной к взысканию неустойки считал завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *** года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком ФИО1, заключен кредитный договор № . В соответствии с его условиями заемщику предоставлен кредит в размере 1 240 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: ....

Ответчик за пользование кредитом обязался выплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 10,75% годовых (п. 4.1.1 кредитного договора). Сумма ежемесячных аннуитетных платежей по договору составила 13 899 руб. 75 коп. (п.4.3.9.1 кредитного договора).

Согласно п. 6.2 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по оплате Процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Кроме того, 25 января 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № , согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврата Кредита.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимости – квартирой, находящейся по адресу: ....

На основании договора купли-продажи от *** года право собственности на квартиру по адресу: ... зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, с обременением ипотекой в силу закона.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец – Банк ВТБ 24 (ПАО).

В связи с изложенным, на основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

*** года в адрес ответчиков было направлено требование от *** года о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. При этом заемщикам сообщено, что в случае неоплаты задолженности в срок до *** года, банк оставляет за собой право применить к заемщикам меры принудительного взыскания суммы задолженности по кредитному договору. Между тем, данное требование ответчиками не исполнено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.В силу п. 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на *** года составляет 1 184 473 руб. 03 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 998 756 руб. 35 коп., сумма задолженности по оплате плановых процентов – 132 377 руб. 75 коп., сумма задолженности по пени – 32 613 руб. 61 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 20 725 руб. 32 коп.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, иного размера задолженности в материалы дела ответчиками не представлено.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по оплате основного долга – 998 756 руб. 35 коп., суммы задолженности по оплате плановых процентов – 132 377 руб. 75 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиками условий кредитного договора истцом начислена сумма задолженности по пени в размере 32 613 руб. 61 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 20 725 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывает условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера пени, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер пени до 10 000 руб.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п.5.4.3 кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и договора о залоге заемщик не оспаривал, при этом из материалов дела достоверно установлено наличие просрочки внесения платежей, как по уплате основной суммы долга, так и по процентам за пользование общей продолжительностью более трех месяцев.

Суд лишен возможности применить к спорным правоотношениям положения п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства. Отсутствуют доказательства того, что ответчики начали исполнять обязательства по договору, и не представлено доказательств наличия в настоящий момент финансовой возможности исполнять принятые на себя обязательства должным образом.

В силу ст.56 вышеназванного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № от *** года, представленного истцом рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: ... была определена в размере 1 020 000 руб.

Не согласившись с отчетом о рыночной стоимости квартиры по адресу: ..., представленным стороной истца, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Так, согласно, заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы № от *** года следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры № ... составляет 1 064 000 руб.

Оценив заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с изложенным, суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества размере 80 % рыночной стоимости имущества, а именно 851 200 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 122 руб. 37 коп., которые не подлежат пропорциональному распределению в связи с уменьшением судом неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от *** года, по состоянию на *** года в размере 1 141 134 руб. 10 коп., из них: 998 756 руб. 35 коп. – остаток ссудной задолженности, 132 377 руб. 75 коп. – задолженность по плановым процентам, 10 000 – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 122 руб. 37 коп. Всего взыскать 1 161 256 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2.

Определить способ реализации квартиры по адресу: ... в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 851 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.