Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017

Мотивированное
решение составлено 22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

20 февраля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что *** гола в 16:40 по адресу п. Левиха в районе дома № 22 по ул. Куйбышева по вине водителя автомобиля В. госномер ***ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Н. госномер ***, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно заключению эксперта ИП И.М.А. от *** года № *** размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в размере 55600 рублей. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с причинителя вреда ФИО2 материальный ущерб в размере 55600 рублей, расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 524 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании иска, о чем представил соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска судом разъяснены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований и непринятии признания иска ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 524 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева