Апелляционное определение № 33-1823/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 59RS0006-02-2025-001694-11

Дело № 33-1823/2026

Судья Молостова М.Ю.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

рассмотрел гражданское дело № 2-2288/2025 (материал № 13-1465/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плитпром» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.11.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Плитпром» расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что заявитель обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ООО «Плитпром» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В целях защиты своих прав ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем 01.04.2025 между ФИО1 (далее - Заказчик) и П. (далее - Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, которые Заказчик принял и оплатил в соответствии с пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается расписками на договоре об оказании юридических услуг. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком в полном объеме, претензий к их выполнению не имеется, что подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанным сторонами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Плитпром» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, отказав в оставшейся части заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно занизил сумму понесенных истцом расходов, фактически не учтя ни объем заявленных требований, ни сложность дела, ни сам объем оказанных услуг. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не предоставлял. При определении размера судебных расходов суд не принял во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующие распределение издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд не выяснил цены за аналогичные услуги, не учел сложность рассматриваемого дела, не принял во внимание проведенную представителем истца работу по сбору доказательств, документов, необходимых для подачи искового заявления, работу по правовой экспертизе документов, время, затраченное представителем для оказания своих услуг. Также суд не учел то обстоятельство, что ответчиком добровольно могли быть удовлетворены требования истца, тогда бы он (ответчик) не понес расходов в заявленном размере.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми № 2-2288/2025 от 22.07.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Плитпром», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 235-242). Решение вступило в законную силу 16.09.2025.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2025, заключенный между ФИО1 (далее - Заказчик) и П. (далее - Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора по сопровождению процесса о взыскании в пользу Заказчика морального вреда с ООО «Плитпром», что включает в себя: устную юридическую консультацию относительно вопросов, возникающих у заказчика о порядке, сроков и т.п. разбирательства по вышеуказанному делу; правовой анализ документов, имеющихся у заказчика, изучение судебной практики по аналогичной категории дел, разработка правовой позиции по делу; составление и подача искового заявления в суд; предоставление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; в целях разрешения вышеуказанного спора Заказчик поручает Исполнителю представлять его интересы в суде первой инстанции со всеми правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 100000 рублей.

Факт получения П. суммы в размере 100 000 рублей подтверждается отметкой в договоре (л.д. 17-18 т. 2).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, исходил из сложности рассматриваемого дела, количества имеющихся документов, длительности и количества судебных заседаний, размера удовлетворенных требований, а также из пределов разумности и принципов справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов.

Судом первой инстанции был правильно установлен факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции не ограничился формальной констатацией факта оплаты, а провел анализ объема фактически оказанных представителем услуг, что отражено в тексте обжалуемого определения.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1, в том числе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ни сложность дела, ни сам объем оказанных услуг, а также проигнорировал руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующие распределение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, такие доводы опровергаются буквальным текстом оспариваемого определения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив разумность суммы возмещения в размере 40 000 рублей, исходя из сложности дела и объема материалов дела (2 тома), длительности рассмотрения гражданского дела (2,5 месяца), объема оказанных услуг и продолжительности судебных разбирательств, суд первой инстанции далее правомерно учел процессуальный результат рассмотрения иска (иск удовлетворен частично), а также принял во внимание, что при рассмотрении дела судом экспертиза не назначалась, свидетели не допрашивались.

Судом учтено, что представителем истца П. были оказаны следующие юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела:

- 01.04.2025 между заказчиком и Исполнителем был заключен договор об оказании юридических услуг; оказана устная юридическая консультация по правовым вопросам в рамках спора о взыскании с ООО «Плитпром» в пользу Заказчика морального вреда; оказана устная консультация о сроках и порядке искового производства по указанному спору; осуществлен анализ документов, имеющихся у Заказчика, осуществлен сбор информации и документации, необходимой для подачи искового заявления; подготовлено исковое заявление и подано в суд с направлением копии искового заявления ответчику, согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-8 т. 1), также направлена от имени ФИО1 претензия ответчику (л.д. 13 т. 1), участие в 2-х судебных заседаниях (л.д. 94-95, 121-124 т. 1), подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д. 129, 130 т. 1, л.д. 6 т. 2), предоставление ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения (л.д. 6 т. 2), подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 10 т. 2).

Вместе с тем, заключение договора об оказании юридических услуг, устная юридическая консультация по правовым вопросам, устная консультация о сроках и порядке искового производства по указанному спору не могли быть учтены судом в качестве самостоятельных юридических услуг, поскольку в договор также включены как отдельные самостоятельные услуги - анализ документов, имеющихся у Заказчика, осуществление сбор информации и документации, необходимой для подачи искового заявления, а также подготовка и подача искового заявления, которые сами по себе предполагают сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение устных консультаций с клиентом. В связи с чем, такие расходы самостоятельному возмещению не подлежали, являются чрезмерными, фактически «задвоенными», поскольку входят в цену оказываемых услуг по подготовке правовой позиции по делу и иных процессуальных документов по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Равным образом не могла быть учтена судом в общем объеме оказанных услуг, подлежащих оплате, услуга по направлению претензии ответчику, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок законодателем не предусмотрен.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели в целом к принятию неправильного решения, поскольку с учетом фактического объема юридических услуг оказанных по настоящему делу и подлежащих учету при оплате, как то: осуществление анализа документов, имеющихся у Заказчика, осуществление сбор информации и документации, необходимой для подачи искового заявления, подготовка и подача искового заявления в суд с направлением копии искового заявления ответчику (л.д. 4-8 т. 1), участие представителя в 2-х судебных заседаниях (л.д. 94-95, 121-124 т. 1), подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д. 129, 130 т. 1, л.д. 6 т. 2), предоставление ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения (л.д. 6 т. 2), подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 10 т. 2), сложности дела и объема материалов дела (2 тома), длительности рассмотрения гражданского дела (2,5 месяца), процессуального результата рассмотрения иска (иск удовлетворен частично), определенный судом первой инстанции размер судебных расходов 40000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы подателя частной жалобы о том, что, определяя размер судебных расходов, суд не учел сложность рассматриваемого дела, не принял во внимание проведенную представителем истца работу по сбору доказательств, документов, необходимых для подачи искового заявления, работу по правовой экспертизе документов, время, затраченное представителем для оказания своих услуг опровергаются материалам дела, а также выводами, приведенными судом в оспариваемом судебном акте.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы расходов стоимости аналогичных юридических услуг в регионе отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие недоказанности.

Кроме того следует учесть тот факт, что представитель истца П. статусом адвоката не обладает, потому стоимость оказанных ею услуг обговаривалась исключительно с Заказчиком – истцом в силу свободы договора и исключительно его (истца) волеизъявления, что само по себе не свидетельствует о несоответствии определенной судом суммы стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку таковая определены с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов не могут быть приняты во внимание как основание для увеличения суммы определенных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку сумма таких расходов определена судом с учетом требований разумности и соразмерности, потому и снижена, что соответствует закону.

Утверждение истца о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчиком добровольно могли быть удовлетворены требования истца, тогда бы он (ответчик) не понес расходов в заявленном размере, не имеет правового значения, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в конечном итоге суд исходит из результата рассмотрения судебного спора, а не из досудебных взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись