Приговор № 1-25/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 04 июня 2025 года

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,

с участием: государственного обвинителя – Ширяевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников (адвокатов) Гумерова М.Н., Винокурова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Полтавском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 08.11.2016г., правомерно, на законных основаниях, имея соответствующее разрешение компетентных органов на хранение и ношение гражданского охотничьего огнестрельного оружия, приобрел бездымный порох охотничий «Сокол», дымный черный порох, для самостоятельного снаряжения патронов, общим объемом не менее 728 грамм, который хранил по месту своего проживания по адресу: <...>, на законных основаниях до 08.11.2016г., то есть до аннулирования разрешения на хранение и ношение гражданского охотничьего огнестрельного оружия, который не сдал в компетентные органы. Далее, ФИО1, не являющийся законным владельцем какого-либо гражданского огнестрельного оружия и не имеющий специального разрешения, полученного в установленном законом порядке на право хранения и ношения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ с 08.11.2016г., то есть с момента аннулирования разрешения на хранение и ношение гражданского охотничьего огнестрельного оружия, и не позднее 11 часов 25 минут 11.02.2025г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия – охотничьего бездымного пороха «Сокол» массой 198 гр. в металлической банке, черного дымного пороха массой 480 гр. в металлической банке, бездымного пороха типа «Сокол» массой 50 гр. в металлической миске, без цели сбыта, в нарушение положений ст. 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым на территории Российской Федерации запрещен оборот пороха лицами, не имеющими разрешения на хранение и ношение оружия, начиная с 08.11.2016, умышлено, незаконно хранил вышеуказанный порох в помещении гаража, расположенного на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции до 11.02.2025. Так, 11.02.2025г. в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 25 минут было проведено обследование домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении гаража, расположенного на территории домовладения, обнаружены и изъяты 1 банка с надписью «Сокол», «порох», «охотничий, бездымный, сорт высший» с находящимся в нем сыпучим веществом, 1 металлическая банка с находящимся в ней рассыпчатым веществом, 1 металлическая миска с находящимся в ней сыпучим веществом. Согласно заключения эксперта №5021 от 19.02.2025г., вещества, представленные на экспертизу, являются промышленно изготовленным порохом – метательными взрывчатыми веществами, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Вещество, которое содержится в первой (с этикеткой «Сокол») и третьей (металлическая миска) емкостях, являются бездымным порохом типа «Сокол». Масса пороха в каждой емкости составила 198 и 50 грамм. Вещество, которое содержится во второй емкости (металлическая банк), является промышленно изготовленным черным дымным порохом, масса пороха в емкости составила 480 грамм. Порох используется в изделиях военного и гражданского назначения и применяется в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и т.д. Общая масса пороха составляет 728 грамм.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 30.05.1985 по 08.11.2016 он являлся охотником и имел разрешение на ношение и хранения оружия. В собственности ФИО1 имелось ружье, патроны к которому он снаряжал самостоятельно используя имеющийся у него порох. В 2016 году ФИО1 сдал в отделение ЛРР Омской области свое ружье, при этом оставил в своем пользовании порох. 11.02.2025 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения ФИО1, из гаража расположенного по адресу: <адрес> из сейфа были изъяты металлическая банка с этикеткой «Сокол», металлическая миска в которых находился порох, а также металлическая банка с порохом, которая находилась на хлебнице рядом с сейфом (л.д.47-50, 85-87).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что ФИО1 приходится ей супругом, совместно с которым она проживает по адресу: <адрес>. 11.02.2025 сотрудники полиции провели осмотр указанного домовладения, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 порох.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что совместно со вторым понятым принимал участие в осмотре гаража расположенного на территории домовладения в <адрес>. Прибыв на территорию домовладения сотрудники полиции разъяснили участвующим лицам их процессуальные права, после чего предложили выдать запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы, после чего ФИО1 сообщил, что у него возможно имеется порох. Затем, все присутствующие прошли в помещение гаража, где были изъяты несколько емкостей. После осмотра были составлены процессуальные документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Справкой, выданной начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области от 17.02.2025 года, согласно которой ФИО1, не является действующим владельцем гражданского огнестрельного оружия и не имеет разрешительных документов, дающих право на владение гражданским огнестрельным оружием и боеприпасами к нему (л.д. 25).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с иллюстрационной таблицей от 11.02.2025 года, согласно которому обследовано домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Сокол», алюминиевая емкость, металлическая банка с находящимся в них сыпучим веществом (л.д.8-16).

Заключением эксперта №5021 от 19.02.2025 года, согласно которого вещества, представленные на экспертизу, являются промышленно изготовленным порохом – метательными взрывчатыми веществами, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Вещество, которое содержится в первой (с этикеткой «Сокол») и третьей (металлическая миска) емкостях, являются бездымным порохом типа «Сокол». Масса пороха в каждой емкости составила 198 и 50 грамм. Вещество, которое содержится во второй емкости (металлическая банк), является промышленно изготовленным черным дымным порохом, масса пороха в емкости составила 480 грамм. Порох используется в изделиях военного и гражданского назначения и применяется в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и т.д. Общая масса пороха составляет 728 грамм (л.д.34-39).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К. подтверждающими факт проведения по месту жительства подсудимого оперативно-розыскного мероприятия гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ходе которого было обнаружено и изъято взрывчатое вещество. Свидетели С., Б., также подтвердили указанное обстоятельство, указав на факт обнаружения взрывчатого вещества и соблюдение требований по проведению и оформлению результатов оперативно-розыскного мероприятия.

Также, вина ФИО1 подтверждается и его показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, при этом подсудимый указал на принадлежность ему изъятого пороха.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

В судебном заседании с достаточной полнотой было установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является взрывчатым веществом, что подтверждается заключением эксперта №5021 от 19.02.2025 года, согласно выводам которого вещества, представленные на экспертизу, являются промышленно изготовленным порохом – метательными взрывчатыми веществами, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Вещество, которое содержится в первой (с этикеткой «Сокол») и третьей (металлическая миска) емкостях, являются бездымным порохом типа «Сокол». Масса пороха в каждой емкости составила 198 и 50 грамм. Вещество, которое содержится во второй емкости (металлическая банк), является промышленно изготовленным черным дымным порохом, масса пороха в емкости составила 480 грамм. Порох используется в изделиях военного и гражданского назначения и применяется в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и т.д. Общая масса пороха составляет 728 грамм.

Суд полагает, что подсудимый осуществлял хранение взрывчатого вещества вопреки установленным действующим законодательствам требованиям, так в силу ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации. В силу п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия. В связи с нарушением указанных норм, ввиду хранения взрывчатого вещества вопреки установленного порядка в действиях ФИО1 установлен состав преступления.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым ст.6, 13, 16 Федерального Закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п.2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 513 "О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения", поскольку указанные нормы содержат общие правила осуществления хранения и приобретения огнестрельного оружия и патронов к нему и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается (л.д. 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, преклонный возраст.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении подсудимого суд учитывает, что подсудимый добровольно дал пояснения о факте совершенного им преступления, указал на обстоятельства при которых осуществил приобретение взрывчатого вещества, принял участие в проверочных мероприятиях, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, при этом в последствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при этом суд учитывает, что ФИО1 при совершении им преступления осознавал, что он совершает именно тяжкое преступление. Также суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 судом установлено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, преклонный возраст. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания. При этом суд учитывает положения содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области", согласно которым пункт 2 примечания к статье 222.1 УК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данная норма, относя к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, предусмотренных частями первой и второй той же статьи, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет - если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех же целях - обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ст. 46 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 назначить наказание в виде штрафа, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым деяния и его личности.

Вещественные доказательства, порох – подлежит уничтожению.

Суд полагает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, поскольку он находится в нетрудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за которое назначить ему наказание с учетом положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бездымный порох типа «Сокол» массой 196 грамм, черный дымный порох массой 478 грамм, бездымный порох типа «Сокол» массой 48 грамм, хранящиеся на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л\с 04521309150)

ИНН:<***>; КПП:550301001; ОКТМО:52648000; расчетный счет: <***>; банк получателя: отделение г.Омск, БИК:045209001;

КБК: 18811621010016000140; УИН:188 555 25 01 626 0000 190

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.