Апелляционное постановление № 22-1920/2019 22-86/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-374/2019

Судья Иванова О.А. Дело №22 – 86/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 23 января 2020 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Тарасовой Е.Е.,

с участием

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Поздняковой Е.М.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Поздняковой Е.М. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне- специальное образование, женатый, имеющий малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

02 августа 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска по ч.1 ст.112, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением того же мирового судьи от 26 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 6 дней ограничения свободы заменена на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 26 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 6 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Поздняковой Е.М., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, увидев припаркованный автомобиль «Фольксваген Пассат БЗ», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, из корыстных побуждений, с целью наживы решил тайно его похитить. Реализуя свой умысел, ФИО2 в 20 часов 00 минут приехал к своему брату ФИО8 и, не уведомляя последнего о своих преступных намерениях, попросил помочь отбуксировать автомобиль «Фольксваген Пассат БЗ», который он якобы купил в пункт приема металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, ФИО2 и ФИО8 на автомобиле «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № приехали к дому № по <адрес>, где ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прицепил к припаркованному автомобилю «Фольксваген Пассат БЗ», регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, буксировочный трос, сел за руль указанного автомобиля и при помощи автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № под управлением ФИО9 отбуксировал по адресу: <адрес>, таким образом тайно похитив его., распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по инкриминированному деянию признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей виновности в содеянном, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на наличие у него тяжелого хронического заболевания, двух малолетних детей на иждивении, что, по мнению осужденного, не было в полном объеме учтено судом.

Ссылается на то, что гражданский иск он признает в полном объеме, и, находясь на свободе, он сможет погашать его быстрее, так как имеет стабильный заработок.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Позднякова Е.М. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в следствие его чрезмерной суровости, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Считает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, оказание помощи в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы - ФИО11,2016 г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что, на учетах у врача нарколога, психиатра ФИО1 не состоит, а обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обращает внимание на то, что исковые требования потерпевшей ФИО6 ФИО2 признал в полном объеме, высказал свою готовность погашения причиненного ей материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дюкарева А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения в виду их несостоятельности.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО6 основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведённых в приговоре.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование выводов о вине осуждённого ФИО2 в совершении вменённого деяния суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т. 1 л.д. 151-154, 182-183, 191-194), в которых последний сообщил, что с целью хищения увиденного припаркованного автомобиля «Фольксваген Пассат БЗ» он, не ставя своего брата ФИО9 в известность о своих преступных намерениях, попросил того помочь отбуксировать автомобиль на скупку металлолома. После чего они приехали к автомобилю на автомобиле» Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, он прицепил к нему тросом похищаемый автомобиль, и они отбуксировали похищенный автомобиль на скупку металла, где он его сдал как металлолом за 4000 рублей, на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65), где он добровольно сообщает об обстоятельствах хищения им автомобиля «Фольксваген Пассат БЗ».

Данные показания осужденного подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 160-163) о том, что по просьбе брата он вместе с ним отбуксировали с помощью его автомобиля автомобиль «Фольксваген Пассат БЗ» на скупку металла,

протоколом допроса свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 171-174) о том, что на скупку металла на буксире был привезен автомобиль «Фольксваген Пассат БЗ», который ФИО2, предъявив паспорт, сдал как лом, получив 4000 рублей,

актом от 30 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 178-181) о сдаче ФИО2 бытового лома весом 361 кг на сумму 4693 руб,

протоколом осмотра DVD- диска, истребованного из ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (т. 1 л.д. 125-1228), на котором имеются фотографии, зафиксировавшие передвижение автомобилей «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № и «Фольксваген Пассат БЗ», регистрационный знак № по адресу: <адрес> А в 9:40:52 и 9:40:53 соответственно, двигавшихся с одинаковой скоростью 27 км/ч.

также суд обоснованно привел в приговоре как доказательства виновности осужденного показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Пассат БЗ» стоимостью 50000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах обнаружения исчезновения принадлежащего ФИО6 автомобиля, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 лд. 17-21), согласно которому автомобиль потерпевшей не находился на месте, где был оставлен, и другие доказательства, подробно приведенные в приговор суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах и признал их достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждены ими на разных стадиях разбирательства, согласуются между собой и другими доказательствами.

Также суд обоснованно признал признательные показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования достоверными и положил их в основу приговора.

Данные показания являются последовательными, согласованными с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих показаниях, признанных судом достоверными, ФИО2 сообщил такие сведения, о которых мог знать только исполнитель преступления, и не могли знать сотрудники полиции.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом верно установлено, что причиненный потерпевшей действиями осужденного ущерб является значительным, при этом судом приняты во внимание размер похищенного, превышающий минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, и совокупный доход ее семьи.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Мера наказания осужденному назначена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка- дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы ФИО19.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутсвия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Этот вывод также мотивирован в приговоре, поводов не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО2, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что учет смягчающих наказание обстоятельств носит формальный характер, являются необоснованными, т.к. назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

Причин для смягчения осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение ФИО2 определён правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Поздняковой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующая С.И. Бурундукова