Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-566/2019

Дело № 2- 566/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Комлевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что /дата/ ФИО2 пробил электропровод. Из-за действий ФИО2 не было света в ее квартире. Ей пришлось обращаться в МУПЖКХ «Богоявленское». Электрик МУПЖКХ «Богоявленское» ей за денежную плату восстановил электричество, что подтверждается квитанциями. Кроме того, ФИО2 в ее адрес выражался грубой нецензурной бранью на ее замечания. Данный факт подтверждается постановлением об отказе дела об административном правонарушении от /дата/. ФИО2 был злобен, агрессивен. В результате его действий она долго не могла прийти в себя, вести активную жизнь, переживала, получила нервный стресс, ей был причинен моральный вред, который выразился в душевных и нравственных страданиях, поднялось артериальное давление, заболело сердце, она пенсионерка. ФИО2 посягнул на ее здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни. В этот день она сразу же вызвала сотрудников полиции. Моральный вред, причиненный ответчиком ФИО2 она оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик делал ремонт и перерубил ей электрические провода. Она расстроилась из-за этого и стала плохо себя чувствовать. Нанимала рабочего из ЖКХ, чтоб он восстановил ей подачу электроэнергии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, чтовапреле купил квартиру. Делал ремонт с 9 утра до 8 вечера. В мае он только заливал пол. Проводку провел в конце июля. Подъезда вообще не касался. Самое шумное время было, когда заливали пол.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от /дата/ /номер/ разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ФИО1 является собственником /адрес/.

Как следует из искового заявления, 23 мая 2019 года ФИО2, сосед истца повредил электропровод, идущий в квартиру истца, однако каких-либо доказательств данного факта стороной истца представлено не было.

Из представленного истцом ответа на ее заявление в МУПЖКХ «Богоявленское» следует, что ей были оказаны услуги:

-- /дата/ - замена вводного автомата;

--/дата/ - прокладка вводного кабеля в гофрированной трубе

Прокладка вводного кабеля производилась взамен вышедшего из строя скрытой проводки. Установить причину повреждения старой проводки не представляется возможным.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком ФИО2 были произведены какие-либо действия, причинившие ей моральный вред, а кроме того, не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями причинения истцу морального вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова