Решение № 2-4898/2017 2-4898/2017~М-3465/2017 М-3465/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4898/2017

Дело № 2–4898/17 20 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору от 14 декабря 2015 года в размере 220 000 рублей, сумму договорной пени в размере 15 400 рублей, упущенную выгоду по агентскому договору в размере 66 000 рублей, пени в размере 0,03%, исчисленную на оставшуюся сумму основного долга со дня частичного уменьшения суммы основного долга до полного погашения задолженности по агентскому договору, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 214 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 декабря 2015 года между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент совершает действия, указанные в п. 1.1 договора, приводящие к увеличению стоимости объекта и его последующей продажи на более выгодных условиях в отличие от цены первоначальной покупки, в течение срока действия договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.3.1 договора истцом были перечислены денежные средства в размере 220 000 руб. на расчетный счет ответчика, при этом ответчик свои обязательства предусмотренные договором в установленные п. 2.2 договора, не исполнила. Таким образом, поскольку между сторонами не заключались дополнительные соглашения, договор прекратил свое действие 14 марта 2016 года. 22 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил, требования не исполнены. В связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.37), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 35,41-42), о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Следовательно, с учетом норм ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен агентский договор (л.д.4-9).

Согласно п. 1 договоров агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала, направленные на приобретение недвижимого имущества (далее по тексту «недвижимое имущество», «Объект недвижимости», «Объект» являются равнозначными определениями) его кадастрирование, оформление необходимых документов и другие действия, приводящие к увеличению стоимости объекта, с целью его последующей продажи.

Агент от своего имени и за счет принципала самостоятельно, без согласования с принципалом осуществляет:

– поиск Объекта недвижимости;

– подготовку документов и участие в торгах, аукционах если Объект приобретается с торгов, аукционов;

– оформление права собственности в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга на имя Агента;

– организацию кадастровых, проектных работ по разделению Объекта и выделу новых Объектов, если таковые необходимы;

– оформление права на выделенные Объекты, в случае проведения кадастровых работ, связанных с разделением Объекта, в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга;

– организацию ремонтных и отделочных работ на Объекте в соответствии с проектной документацией;

– организацию рекламных мероприятий и изготовление рекламных материалов по Объекту с целью его продажи;

– организацию и проведение переговоров с потенциальными покупателями Объекта;

– подготовку документов, необходимых для регистрации права на Объект/Объекты на покупателя/покупателей;

– иные действия, связанные с улучшением Объекта с целью с последующей продажи.

Согласно п. 1.2 договора агент совершает действия, указанные в п. 1.1. настоящего договора, приводящие к увеличению стоимости объекта и его последующей продажи на более выгодных условиях в отличии от цены первоначальной покупки, в течение срока действия договора.

Согласно п.2.1 договора вступает в силу с даты подписания его сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов Сторон по настоящему договору.

Так, согласно п. 3.3.1 договора истец обязалась в течении 5 банковских дней с даты заключения договора для исполнения поручения агентом по договору, перечислить денежные средства в размере взноса кратного 100 000 рублей и сумме на ремонт объекта равного 10% от суммы взноса. Итоговая сумма 220 000 руб. перечисляется расчетный счет агента, указанный в реквизитах договора, либо вносится наличным расчетом по расписке агента.

14 декабря 2015 года истец передала ФИО2 в рамках агентского договора денежные средства в сумме 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 (л.д. 10).

Согласно п.2.2 договора стороны определяют срок действия договора 3 месяца. В случае невозможности реализации объекта в указанный срок не по вине агента, стороны продлевают срок действия настоящего договора до реализации объекта, но в любом случае не более чем на 12 месяцев.

Согласно п. 10.6 договора, договор, может быть, расторгнут и изменен в любое время по соглашению сторон. Отказ от обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке не допускается. Все изменения и дополнения условий настоящего договора должны быть совершены в письменной форме и являются частью настоящего договора.

П. 5.1. договора установлено, что в течение 5 дней со дня исполнения поручения агент направляет принципалу отчёт, в котором отчитывается по исполнению поручения.

На основании п. 4.6. договора в течение 5 дней со дня утверждения принципалом отчёта агента либо с того дня, когда отчёт агента считается утверждённым в соответствии с договором, агент обязан выплатить принципалу полную сумму, причитающуюся по договору, указанную в отчёте агента.

Согласно п. 1.4. вся информация по объекту, отчётность агента по договору, предоставляются принципалу в электронном виде формата Гугл документа.

Таким образом, согласно условиям договора услуга агента должна была быть оказана в течение трёх месяцев, то есть до 14 февраля 2016 года.

Однако, услуга в установленный срок ответчиком оказана не была, отчёт не направлен.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязанностей, 22 мая 2017 года истцом было направлено требование выплатить неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, а также денежных доход в размере 30 % от суммы взноса до 31 мая 2017 года (л.д.11-14).

Однако, указанные требования истца по настоящее время ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО2 уклонилась от представления доказательств исполнения договора надлежащим образом.

Учитывая, что к моменту обращения истца в суд, договор прекратил свое действие, дополнительных соглашений в рамках п.2.2 договора сторонами не заключалось, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных в рамках исполнения агентского договора 14 декабря 2015 года в размере 2200 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени и упущенную выгоду по договору.

В соответствии с положениями п. 6.7.1. договора, размер пени составляет 0,03 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от общей внесенной суммы.

Таким образом, размер пени за спорный период составит 2200000*3%*469 дней = 30954 руб., но не более 15 400 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что ответчиком были получены денежные средства по договору от 14 декабря 2015 года, свое обязательство ответчик ФИО2 не исполнила, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика пени по договору в размере 15 400 рублей и упущенную выгоду истца в размере 66 000 рублей.

Доводы истца о взыскании пени в размере 0,03%, исчисленные на оставшуюся сумму основного долга со дня частичного уменьшения суммы основного долга до полного погашения задолженности по агентскому договору, суд считает ошибочными.

Как указано судом выше, положениями п. 6.7.1. договора, установлен максимальный размер пени за несвоевременно выплаченную сумму, который не превышает 7 процентов от общей внесенной суммы.

При этом, п.6.4 Договора позволяет истцу требовать от ответчика процента за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и пени по договору, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств истцу. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с даты обращения в суд, т.е. с 28.06.2017 года до дня полного погашения суммы долга в размере ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22 мая 2017 года между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.16-7). Оплата по договору составила 20 000 руб., что подтверждается распиской и актом приёмки выполненных работ (л.д.18-19).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Рассмотренное судом дело потребовало от представителя незначительных трудозатрат. Данную категорию дела нельзя отнести к сложной (например, сложной в доказывании, требующей привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам). Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о возмещении судебных расходов, но уменьшает их размер до 15 000 руб.

На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 214 рублей (л.д.1-чек-ордер от 30.06.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1005,1008,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. <...>, задолженность по агентскому договору от 14 декабря 2015 года в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, пени 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, упущенную выгоду 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы за услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 214 (шесть тысяч двести четырнадцать) рублей.

Взыскивать с ИП ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с 28.06.2017 года до полного погашения суммы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 20.11.2017 года.