Решение № 2-3025/2017 2-3025/2017~М-2396/2017 М-2396/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3025/2017

№ 2-3025/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Судьи СтруковойО.А.,при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах С.Е.С. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ПОО «Защита» обратилось в суд с названным иском в интересах С.Е.С.., указав в обоснование, что 06.12.2016 г. между ООО «Владстройзаказчик» и С.Е.С. был заключен договор № САБ-1-202 участия в долевом строительстве объекта «жилой комплекс в районе <адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № №. Корректировка». По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику объект: 1-комнатная квартира, план на отметке + 9.000 (четвертый этаж), ограничена следующими осями: 1-3, Б-Е, общая площадь – 55, 5 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 59, 2 кв.м. В свою очередь дольщик обязался оплатить цену договору в размере 3 552 000 рублей. Свои обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме. Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщикам – IV квартал 2016 г., т.е. не позднее 31.12.2016 г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства № 202 в объекте «Жилой комплекс в районе <адрес>. Жилой дом № №. Корректировка» был подписан только 28.03.2017 г., но по сути, объект долевого строительства потребителю на момент подачи иска (август 2017 г.) не передан. Целью настоящего договора ДУ для истца было получение недвижимого имущества, жилого помещения пригодного для проживания, на которое в установленный договором срок возможно оформить право собственности. Согласно п. 4.1.5 договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру после получения технического паспорта объекта. Застройщик передает нотариально удостоверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для государственной регистрации прав собственности дольщиков на объекты долевого строительства, не позднее чем через 10 рабочих дней после получения такого разрешения. Согласно ответа Администрации г. Владивостока от 25.07.2017 г. «кадастровый учет объекта <адрес> Управлением Росреестра не осуществлен… В осуществлении кадастрового учета Застройщику Управлением Росреестра по ПК было отказано в связи с замечаниями к представленным документам (техническому плану объекта).» Таким образом, ответчик предоставил документы не соответствующие предъявляемым к ним требованиям и в результате не исполнил условия договора и принятые на себя обязательства, в результате чего дольщик лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Ввиду того, что объект долевого строительства (квартира) на момент подачи иска дольщику не передан, условия договора ответчиком не исполнено, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться объектом именно как жилым помещением. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. За период с 01.01.2017 г. по 14.08.2017 г. просрочка исполнения обязательств составила 226 дней, размер неустойки – 481 651, 2 рублей. Ввиду нарушения сроков передачи объекта 14.06.2017 г. истец лично подала ответчику претензию, в которой просила застройщика выплатить неустойку. На основанииизложенного просит взыскать с ответчика в пользу С.Е.С.. неустойку исходя из расчета 2 131, 2 рублей по день вынесения судебного решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя взыскать с в пользу С.Е.С. и ПОО «Защита».

В дальнейшем представитель ПОО «Защита» уточнил требования в части размера подлежащей взысканию неустойки и в связи с фактическим принятием истцом объекта незавершенного строительства 19.09.2017 г. просит взыскать неустойку исходя из 262 дней (с 01.01.2017 г. по 19.09.2017 г.) просрочки исполнения ответчиком обязательств в размере 2 012, 8 рублей за каждый день просрочки., а именно в размере 527 353, 6 рублей, оставшиеся требования оставлены без изменений.

Представитель ПОО «Защита» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 была лишена возможности пользоваться объектом недвижимости как жилым ввиду несвоевременной сдачи ответчиком объекта строительства на условиях предусмотренных договором ДУ, что причинило истцу моральные страдания и повлекло возникновение у него права требования взыскания неустойки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, на основании доводов изложенных в письменном отзыве на иск, пояснив, что срок сдачи объекта долевого строительства установлен до IV квартала 2016 г. включительно. Объект долевого строительства был принят истцом 29.03.2017 г. подписан соответствующий акт, которым предусмотрено, что стороны не имеют в рамках договора взаимных претензий. Таким образом, требования истца о выплате неустойки незаконны. Пропуск срока был допущен застройщиком по причинам, во многом не зависящим от воли застройщика. При этом застройщиком делалось все возможное для ускорения процесса завершения строительства и передачи дольщикам объекта. Основная задержка была связана с подключением жилого дома к системе теплоснабжения. МУПВ «ВПЭС», подающая тепло в дома, в рамках заключенного договора, выдала гарантийное письмо от 27.05.2016 г. о проведении работ по реализации проекта тепловой сети до границ земельного участка подключаемого объекта в межотопительный период 2016 г. В связи с невыполнением работ, застройщиком было направлено дополнительное письмо от 17.08.2016 г. № 01-4/240, однако в ответ МУПВ ВПЭС был заявлен другой срок – 17.05.2017 г. ООО «Владстройзаказчик» как застройщик заботящийся о правах своих дольщиков, был вынужден искать стороннего подрядчика и платить повторно за работы, которые должны были быть выполнены силами МУПВ ВПЭС. Данный факт позволил в середине ноября 2016 г. выйти на сдачу этапа строительства. Актом проверки от 15.11.2016 г. № 01-1228-и подтверждено завершение работ по устройству фасада, наружных сетей отопления, водопровода, канализации, электроснабжения, пожарной сигнализации. Были выявлены незначительные замечания, связанные со световыми проемами лестничных клеток и подвальных помещений, а также отсутствием ограждений при производстве работ и отсутствие запирающихся устройств. После получения заключения Инспекции РСН и КДС ПК о соответствии построенного объекта капитального строительства от 09.03.2017 г. застройщиком без промедления были поданы документы в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (получено 21.03.2017 г.). Незамедлительно с 23.03.2017 г. дольщики начали принимать объекты долевого строительства. Все вышеизложенное подтверждает добросовестность ответчика. Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. Срок оформления права собственности на квартиру ДДУ не установлен, собственник имущества самостоятельно определяет, когда ему обращаться за регистрацией права собственности на построенный объект. 28.07.2017 г. построенный Объект поставлен на государственный кадастровый учет, таким образом участники долевого строительства могут обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за государственной регистрацией прав на объект долевого строительства. Таким образом, полагает, что период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 01.01.2017 г. по 29.03.2017 г. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просит применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку просрочка нарушения обязательств не носила длительный характер и не принесла необратимых отрицательных последствий для истца, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела просит уменьшить сумму расходов на оказание юридической помощи до 1000 рублей.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

По смыслу положений п. 4 и п. 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. к возникшим отношениям по участию в долевом строительства жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 06.12.2016 г. между С.Е.С. и ООО «Владстройзаказчик» заключен договор № САБ-1-202 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>. Жилой дом № 1. Корректировка». По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, указанный в п.п. 2.2 договора, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, план на отметке + 9.000 (четвертый этаж), ограничена следующими осями: 1-3, Б-Е, общая площадь 55, 8 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 59, 2 кв.м, строительный адрес: г<адрес>.

Цена договора составила 3 552 000 рублей (п. 3.1 договора), которые выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 28.03.2017 г. выданной ООО «Владстройзаказчик».

В соответствии с п. 4.1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – IV квартал 2016 включительно.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2017 г. № 202 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САБ-1-202 от 06.12.2016 г. объект строительства: 1-комнатная квартира № 29, план на отметке + 9.000 (четвертый этаж), ограничена следующими осями: 1-3, Б-Е, общая площадь – 55, 8 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 59, 2 кв.м, строительный адрес: г. <адрес> передана застройщиком дольщику С.Е.С.

Согласно выписке из Управления Росреестра по ПК, право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом 19.09.2017 г.

Письмом администрации г. Владивостока, а также пояснениями сторон в суде подтверждается, что регистрация права собственности до 19.09.2017 г. была невозможна, поскольку застройщиком не были выполнены условия п.п. 4.1.5, 4.1.6 договора от 06.12.2016 г. по постановке дома на кадастровый учет.

Так из выписки Управления Росреестра по ПК следует, что объект поставлен на кадастровый учет 28.07.2017 г.

Поскольку, в соответствии со ст. 1 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, т.е. государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в связи с несвоевременной постановкой объекта строительства на кадастровый учет, истец был лишен возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства законно и обосновано.

Поскольку постановка объекта долевого строительства на государственный кадастровый учет произведена ответчиком лишь 28.07.2017 г., суд полагает, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств следует исчислять с 01.01.2017 г. по 28.07.2017 г.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Как утверждает представитель ответчика и подтверждается материалами дела, просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства была связана с подключением жилого дома к системе теплоснабжения, в связи с нарушением МУПВ «ВПЭС» сроков по проведению работ по реализации проекта тепловой сети до границ земельного участка подключаемого в межотопительный период 2016 г.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными причинами и полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскании данной компенсации в размере 5 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

14.06.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу С.Е.С.., ПОО «Защита» подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме 150 000 рублей по 25% в долевом соотношении С.Е.С.. и ПОО «Защита».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом длительности рассмотрения дела в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах С.Е.С. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу С.Е.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Струкова О.А.