Решение № 2-2485/2025 2-2485/2025~М-2383/2025 М-2383/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2485/2025

Дело № 2-2485/2025

29RS0008-01-2025-004413-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 228214 рублей 50 копеек на срок по 17 ноября 2022 под 19,90 % годовых. На основании договора уступки прав требования (цессии) ПАО «Почта Банк» передало права требования по данному договору ООО ПКО «Филберт». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 164033 рублей 53 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно, надлежащим образом, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 228214 рублей 50 копеек, под 19,9 % годовых на срок по 17 ноября 2022 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашения потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Индивидуальные условия) погашение кредита состоит из 38 ежемесячных платежей до 17 октября каждого месяца в размере по 8151 рублю (последней платеж составляет 4156 рублей 66 копеек), что подтверждается графиком платежей.

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», приложение № 9 к приказу от 13 августа 2019 года № 19-0719, п. 6.5 - в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п. 6.5.1 общих условий).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 в счет оплаты задолженности производились платежи по 28 мая 2021 года. После этого платежи ответчиком не вносились, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

ПАО «Почта Банк» переименовано в АО «Почта Банк», о чем внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц 2 апреля 2020 года.

По сообщению АО «Почта Банк» ответчику было выставлено заключительное требование от 28 декабря 2021 года, которое направлено последнему 18 января 2022 года и получено 25 января 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

13 июня 2023 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому АО «Почта Банк» передал ООО ПКО «Филберт» (цессионарию) права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно п. 1.2 договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав. Реестр составляется по форме Приложения № 1 и передается Цедентом Цессионарию в электронной форме на электронном носителе в течение 05 рабочих дней с даты перехода прав требований.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 14 июня 2023 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) № 23/0765 от 13 июня 2023 года переданы права требования по кредитному договору № от 17 сентября 2019 года, заключенному с ФИО1 в общем размере 175033 рублей 53 копеек, сумма основного долга составляет 153112 рублей 77 копеек.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «Филберт» перешли права требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.

28 июня 2023 года ООО ПКО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из искового заявления следует, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 164033 рубля 53 копейки, из которых: основной долг - 153112 рублей 77 копеек, проценты 10620 рублей 76 копеек; задолженность по иным платежам составила 300 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о возврате займа (кредита).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что АО «Почта Банк» 18 января 2022 года направило ответчику заключительное требование по договору № от 17 сентября 2019 года о досрочном исполнении обязательств, по которому ФИО1 должна была оплатить задолженность в срок до 11 февраля 2022 года, следовательно, с этого дня начинает течь срок исковой давности по указанному кредитному договору, который составляет три года, то есть до 11 февраля 2025 года.

Как видно из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности истцом направлено в пределах срока исковой давности 14 декабря 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 4 февраля 2025 года судебный приказ № 2-229/2025 был отменен по возражениям ответчика.

Таким образом, учитывая, если неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то после отмены судебного приказа она удлинилась до шести месяцев, то есть до 4 августа 2025 года, с указанным иском ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд 2 ноября 2025 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Факт приостановления указанного срока с 14 декабря 2024 года по 4 февраля 2025 года (на 53 дня), не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ООО ПКО «Филберт».

В иске ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2019 года в размере 164033 рублей 53 копеек следует отказать. Поскольку ООО ПКО «Филберт» отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2025 года