Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-21/2020

дело № 10-21/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Шоркина С.В.,

защитника- адвоката Ивановой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении

Е.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка 4 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, уголовное дело прекращено с применением к Е.А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Е.А.Н., подробно изложены в установочной части постановления. Также в постановлении указаны основания прекращения.

Постановление вынесено в ходе судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики просит постановление мирового судьи судебного участка 4 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье, поскольку постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось. Принесение Е.А.Н. извинений потерпевшему является недостаточным, так как непосредственным объектом преступного посягательства по ст. 319 УК РФ являются отношения, регулирующие деятельность органов власти, и общественно-опасные последствия в виде подрыва авторитета ОМВД России по <адрес> не устранены. Кроме того, мировым судьей при определении размера судебного штрафа в нарушение ч. 2 ст. 104.5 УК РФ не учтена тяжесть совершенного преступления.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Шоркин поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в представлении.

Лицо, в отношении которого принято обжалуемое процессуальное решение - Е.А.Н., потерпевший по делу ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, своей явки не обеспечили, об уважительности отсутствия не уведомили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрение апелляционного представления при имеющейся явке.

Защитник Иванова просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку подсудимый извинился перед потерпевшим, не судим, имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при вынесении решения по делу мировым судьей соблюдены все требования ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от защитника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Положения ст. 76.2 УК РФ ограничений на прекращение уголовного дела по ст. 319 УК РФ с назначением судебного штрафа, не содержат.

Между тем, мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не установлены, конкретные действия, предпринятые подсудимым для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, также при определении размера судебного штрафа мировым судьей не учтена тяжесть совершенного преступления.

Невыполнение указанных требований закона влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшееся постановление мирового судьи в отношении Е.А.Н. и уголовное дело передает на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, чем удовлетворяет доводы апелляционного представления прокурора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.Н. о прекращении уголовного дела отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Е.А.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд, в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Ефимов