Постановление № 5-663/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 5-663/2020

Дело № 5-663/2020

Санкт-Петербург 28 октября 2020 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1 «..»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

15.05.2020 года в 19 часов 25 минут на 111 км+750 м КАД-А 118 (ВНЕ) в Калининском районе Санкт-Петербурга ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «У1», государственный регистрационный знак «..», двигаясь по КАД-А 118 (ВНЕ) на 111 км+750 м в направлении от ул. Руставели в сторону пр. Культуры, нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил ДТП – наезд на автомобиль «У2» г.р.з. «..» под управлением водителя ФИО3, который остановился в общем потоке транспортных средств. После столкновения автомобиль марки «У2» совершил наезд на стоящий автомобиль, в попутном направлении, марки «У3» государственный регистрационный знак «..» под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на стоящий, в попутном направлении, автомобиль марки «У4» государственный регистрационный знак «..» под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП – столкновения двух ТС «У1» и «У2», пострадал пассажир ТС «У2» г.р.з. «..» ФИО2, которому были причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ № 1025-адм. от 18.08.2020 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился. Вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что 15.05.2020 года около 19 час. 20 мин. управлял ТС «У1», государственный регистрационный знак «..» с прицепом, двигался по КАД (ВНЕ) от ул. Руставели к пр. Культуры в правой полосе движения. В пути следования, показалось что давление в правом колесе прицепа стало меньше, поэтому стал смотреть в боковое зеркало заднего вида, чтобы посмотреть на колесо. Когда убедился, что все нормально, то посмотрел вперед по ходу движения, увидел, что автомобили, которые двигались впереди, остановились при съезде с КАД на пр. Культуры, но было уже поздно, стал тормозить, но избежать столкновения не смог, совершил наезд на ТС «У2» который стоял впереди перед ним, а тот совершил наезд на стоящий автомобиль, в попутном направлении, марки У3, который совершил наезд на стоящий, в попутном направлении, автомобиль марки У4. Он вышел из автомобиля, видел, что у пассажира У2 травма на лбу, дверь со стороны пассажира было не открыть, его помогали вытаскивать с другой стороны. Кто из участников вызвал Скорую и ГИБДД не знает. Прибывшая на место ДТП Скорая помощь увезла в больницу пассажира ТС У2. В дальнейшем состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, причиненный вред не возмещал. Сейчас в судебном заседании приносит потерпевшему извинения.,

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. Пояснил, что 15.05.2020 г. около 19 час. 20 мин. находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в ТС «У2» г.р.з. «..», которым управлял ФИО3, они двигались в правом ряду по КАД-А 118 (ВНЕ) на 111 км+750 м, при съезде на пр. Культуры остановились в потоке впереди идущих ТС, поскольку остановился весь поток автомобилей. Он не видел автомобиля, который двигался в правом ряду за ними, только неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От этого удара, он ударился головой, лобной областью о лобовое стекло автомобиля. Дальше события помнит плохо, помнит, что его доставали из автомобиля, на место приехала Скорая помощь и его увезли в Елизаветинскую больницу, где зашивали рану. После больницы он нигде не лечился. ФИО1 состоянием его здоровья не интересовался, помощи не оказывал. Вопрос о виде и размере наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО2, приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе административного расследования, аналогичного содержания (л.д.63,64);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 15.05.2020 г. около 19 час. 20 мин. управлял ТС «У2» г.р.з. «..», в ТС в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, они двигались в правом ряду по КАД-А 118 (ВНЕ) на 111 км+750 м, при съезде на пр. Культуры остановились в потоке впереди идущих ТС, поскольку остановился весь поток автомобилей. Он не видел автомобиля, который двигался в правом ряду за ними, только неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От этого удара, его автомобиль совершил наезд на ТС «У3», стоящее перед ним, а ТС «У3» совершил наезд на ТС «У4». Он увидел, что у ФИО2 на лбу рана, идет кровь. ФИО2 вытаскивали из салона другие участники, он сам не мог выйти. Кто вызвал Скорую и ГИБДД не знает. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что в его автомобиль совершил наезд водитель «фуры» - ТС «У1»,

- письменными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе административного расследования, аналогичного содержания (л.д.75);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 15.05.2020 г. около 19 час. 20 мин. управлял ТС У3 государственный регистрационный знак «..» двигался в правом ряду по КАД-А 118 (ВНЕ) на 111 км+750 м, при съезде на пр. Культуры остановились в потоке впереди идущих ТС, поскольку остановился весь поток автомобилей. В зеркало заднего вида увидел, что за ним остановился автомобиль «У2» г.р.з. «..», а за ним увидел решетку бампера грузового автомобиля, водитель которого, не останавливаясь, совершил наезд на ТС «У2», который совершил наезд на его автомобиль, от этого удара его автомобиль совершил наезд на ТС У4, который стоял перед ним, от удара его автомобиль «подбросило» и он сместился на «полосу безопасности». Он самостоятельно вышел из автомобиля. Увидел, что пассажир ТС «У2» нуждается в помощи, у него была рана на лбу. Его вытаскивали через дверь водителя. Кроме того, у ТС «У2» было задымление. Он (ФИО4) через 112 вызвал экстренные службы. Сначала прибыли пожарные, залили автомобиль, чтобы не было возгорания. Затем приехала Скорая помощь, и потерпевшего увезли в больницу.

- письменными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе административного расследования, аналогичного содержания (л.д.69);

- письменными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе административного расследования, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явилась по вызову суда о том, что 15.05.2020 года около 19 час. 20 мин. она управляла ТС У4 государственный регистрационный «..» двигалась по КАД в правой полосе, при съезде на пр. Культуры остановилась в потоке ТС. Через несколько секунд после остановки, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль сместился вправо. Успела только заметить, что какой-то автомобиль белого цвета стоящий за ней, «взлетел» (л.д.73);

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 149020 от 08.09.2020 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому на 111 км. + 750 КАД - А 118 (ВНЕ) в Калининском районе г. Санкт-Петербурга «15» мая 2020 г. в «19» час. «25» мин. совершил (а) нарушение, п. 9.10 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. водитель ФИО1. управляя автомобилем и двигаясь по КАД - А 118 (ВНЕ) от улицы Руставели в сторону проспекта Культуры, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности не принял своевременных мер к остановке транспортного средства. В результате совершил столкновение с попутно движущемся впереди транспортным средством-автомобилем марки У2 государственный регистрационный знак «..» под управлением водителя ФИО3 После столкновения автомобиль марки У2 совершил наезд на стоящий автомобиль, в попутном направлении, марки У3 государственный регистрационный знак «..», под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на стоящий, в попутном направлении, автомобиль марки У4 государственный регистрационный знак «..» под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего ДТП - пострадал пассажир т/с У2 - гражданин ФИО2

Согласно заключения эксперта № 1025-адм. от 18.08.2020, гражданину ФИО2 получил травмы расценивающиеся, как ЛЕГКИЙ вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1);

- справкой по ДТП с описанием погодных условий, автомобилей, механических повреждений ТС, водителей (л.д.9);

- протоколом осмотра места ДТП от 15.05.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Калининсикй район, КАД А-118 (ВНЕ), 111 км 750 м, составленным инспектором ДПС с участием понятых, водителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; при температуре +8 градуса; в направлении от ул. Руставели по КАД-А 118 (ВНЕ) на 111 км+750 м в сторону пр. Культуры; дорожное покрытие шириной для одного направления 14,5 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.2, 1.5 ПДД РФ, способ регулирования: нерегулируемый, к проезжей части примыкают: справа и слева – силовое ограждение, в ходе осмотра т/с у всех автомобилей выявлены механические повреждения (л.д.10-16);

- фото-таблицей к протоколу осмотра с изображением места ДТП, расположения ТС после ДТП; на которой также виды линии дорожной разметки 1.5, все ТС расположены в правом ряду движения и на обочине (л.д.18-22);

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием водителей, ТС, механических повреждений ТС (л.д.23-25);

- схемой места ДТП от 15.05.2020 года по адресу: КАД-А 118 (ВНЕ) на 111 км+750 м, составленной инспектором ДПС с участием понятых, водителей с указанием места столкновения, направления движения т/с; а также места расположения ТС после ДТП (л.д.17);

- процессуальными документами в отношении водителей о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что у водителей состояние опьянения не установлено (л.д.47-58);

- заключением эксперта № 1025-адм от 18.08.2020 года, согласно которому у ФИО2 установлены: «..» (л.д.33-36);

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 до 15.05.2020 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, (л.д.93).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, объяснения в протоколе написаны собственноручно. При таких обстоятельствах, суд признает протокол об АП допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, не соблюдал дистанцию, а также, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с другим ТС, которое располагалось на проезжей части без нарушения требований ПДД РФ..

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено и должностным лицом ГИБДД не представлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения..

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и наличие смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя.

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, что в результате ДТП причинен вред здоровью, а также имущественный вред двум участникам ДТП, принимает во внимание, что ФИО1 не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда.

Вместе с тем, принимает во внимание, что работа ФИО1 связана с управлением ТС, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывает, что в ходе рассмотрения дела принес извинения потерпевшему, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН <***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет <***>, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811601123010001140, УИН 18810478200310004820,

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: