Решение № 2-3218/2019 2-3218/2019~М-2444/2019 М-2444/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3218/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/2019 по иску ООО «Система безопасности Орбита» к ФИО1, ООО «Видеоконтроль» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Система безопасности Орбита» и (Поставщик) и ООО «Видеоконтроль» (покупатель) заключен договор поставки № 37 от 21.03.2017года и дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по оплате приобретаемого товара.

Во исполнение указанного договора ООО «Системы безопасности Орбита» в адрес ООО «Видеоконтроль» была осуществлена поставка товара 6.12.20106года на сумму 39 736,48 руб. (счет-фактура № 253/01 от 6.12.2016), 19.12.2016 на сумму 17 438,90 руб. (счет-фактура № 525/01 от 19.12.2016), 27.12.2016 на сумму 25 716,60 руб. (счет-фактура № 700/1 от 27.12.2016).

Согласно гарантийному письму, покупатель обязался произвести оплату задолженности в срок не позднее 31 мая 2017года, однако до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 78 740,14 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Системы безопасности Орбита» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 37 от 21 марта 2017года.

В соответствии с дополнительным соглашением, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от невыплаченной суммы задолженности. За период с 31.05.2017 по 6.05.2019 размер неустойки составляет 111 180,88 руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга 78 740,14 руб., неустойку 111 180,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 698 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

Ответчики ФИО1, ООО «Видеоконтроль» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, однако по обстоятельствам от них зависящим судебные извещения не получают, не являясь в почтовое отделение, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать их извещение надлежащим.

Суд, исполнив свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков, приступил к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров ( п.5).

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2017года между ООО «Система безопасности Орбита» и (Поставщик) и ООО «ВидеоКонтроль» (покупатель) заключен договор поставки № 37 в соответствии с которым поставщик обязался в сроки, установленные договором, поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена товара в рублях определяется сторонами в счетах на оплату и товарных накладных.

В обеспечении исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Системы безопасности Орбита» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 37 от 21 марта 2017года в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки № 37 от 21.03.2017.

В этот же день между сторонами договора поставки заключено дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки по оплате приобретаемого товара. В частности, покупатель обязуется оплачивать товар в срок не позднее 30 дней с момента отгрузки товара по каждому счету, при этом сумма неоплаченного товара, не может превышать 100 000 руб. (п.2). За право пользования дополнительной отсрочкой покупатель уплачивает поставщику 3% от суммы задолженности. При нарушении срока оплаты, установленного в п. 2 соглашения и отсутствия заявления о предоставлении дополнительной отсрочки, он обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки от невыплаченной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнял, осуществляя поставку товара в рамках заключенного договора.

В частности, в адрес ООО «Видеоконтроль» была осуществлена поставка товара 6.12.20106года на сумму 39 736,48 руб. (счет-фактура № 253/01 от 6.12.2016), 19.12.2016 на сумму 17 438,90 руб. (счет-фактура № 525/01 от 19.12.2016), 27.12.2016 на сумму 25 716,60 руб. (счет-фактура № 700/1 от 27.12.2016).

Согласно гарантийному письму, покупатель обязался произвести оплату задолженности в срок не позднее 31 мая 2017года.

Как следует из содержания иска, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена и составляет 78 740,14 руб.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также то, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 78 740,14 руб.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил пени согласно п. 4 дополнительного соглашения, размер которых по состоянию на 6.05.2019 составляет 111 180,88 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд проверил и с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с условиями договора и количества дней просрочки.

Факт нарушения условий договора со стороны покупателя нашел свое подтверждение, следовательно, требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4998,42 руб., то есть по 2 499,21 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

В частности, суду представлен договор об оказании юридических услуг от 1 мая 2019года, техническое задание к договору и протокол согласования цены в соответствии с которым заказчик оплачивает стоимость работ по договору по техническому заданию; стоимость работ составляет 10 000 руб.; заказчик оплачивает денежные средства в момент подписания настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств оплаты указанной денежной суммы, истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Система безопасности Орбита» к ФИО1, ООО «Видеоконтроль» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Видеоконтроль» в пользу ООО «Система безопасности Орбита» задолженность по договору поставки № 37 от 21 марта 2017 года в сумме 78 740,14 руб., пени

111 180,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 2 499,21 руб. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 1.07.2019.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>