Решение № 2-2129/2023 2-2129/2023~М-1419/2023 М-1419/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-2129/2023

Дело № 2-2129/2023

УИД 61RS0001-01-2023-001621-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО УК «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу: ..., ул. .... Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО УК «Престиж» №

06.01.2023 года в районе 11 часов 50 минут ФИО1 прибыл по месту нахождения нежилого помещения, с целью произвести его осмотр для производства в дальнейшем мелких строительных работ, где обнаружил течь горячей воды горизонтального стояка общедомовой системы отопления. В результате чего, мебель, купленная вместе с нежилым помещением, установленные там межкомнатные двери и стены стали покрыты толстым слоем грибка. В этот же день, в 12 часов 02 мин. ФИО1 обратился в диспетчерскую службу ООО «Престиж» с сообщением о прорыве стояка, в ответ ФИО1 сообщили, что в день обращения акт о залитии составлен не будет, т.к. должно пройти минимум 3 дня, чтобы помещение просохло. Однако, диспетчер сообщила, что на место аварии выйдет сантехник, который устранит течь. В 12 часов 33 минуты этого же дня, ФИО1 повторно обратился в диспетчерскую службу по номеру телефона <***> настаивая на составлении акта о залитии, однако, вновь получил отказ.

06.01.2023 года в день залития, из-за указанных выше событий, ФИО1 принял решение вызвать независимого эксперта для фиксации повреждений, а также оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №4/23 в результате осмотра установлено: комната №1 - площадь 17,5 кв.м: обнаружены следы сильного намокания стен комнаты, стены и имущество покрыты большим количеством грибка, обнаружены следы намокания и образования грибка на потолке комнаты, требуется замена электропроводки и установка 3 точек электроприборов, на светильниках в количестве 3 штуки обнаружены следы попадания влаги и образования грибка на поверхности, половое покрытие из ламината попадания влаги и образования грибка на поверхности, половое покрытие из ламината находится под слоем воды, требуется замена полового покрытия, обнаружены следы намокания и образования грибка на поверхности объектов имущества, а именно: стол офисный, стол руководителя, шкаф, тумба, дверь межкомнатная, дверные наличники и коробка имеют следы размокания, образования на поверхности обильного грибка и разрушения материала вследствие обильного намокания. Стены состоят из ГКЛ, которые оклеены обоями рогожкой и окрашены, высота потолка 2.8 м.; комната №2-площадь 16.2 кв.м: обнаружены следы сильного намокания стен комнаты, стены и имущество покрыты большим количеством грибка, обнаружены следы намокания и образования грибка на потолке комнаты, требуется замена электропроводки в комнате и установка трех точек электроприборов, на светильниках в количестве 2 штук. Обнаружены следы попадания влаги и образования грибка на поверхности, половое покрытие ламината находится под споем воды, требуется замена полового покрытия, обнаружены следы намокания, а именно: стол офисный 2 шт., шкаф офисный 2 шт., образование на поверхности обильного грибка и разрушением материала, вследствие обильного намокания. Стены состоял из ГКЛ, которые обклеены обоями рогожкой и окрашены, высота потолка 2,8 м.

Комната №3 - площадь 3.2 кв.м, обнаружены следы намокания стен комнаты из ГКЛ. Дверные наличники и коробка имеют следы размокания, на поверхности грибок и разрушение материала вследствие обильного намокания

Комната №27 - площадь 3,5 кв.м, обнаружены следы намокания стен комнаты из ГКЛ, обнаружены следы намокания покрытия пола из линолеума, обнаружены следы грибка на стенах и напольном покрытии

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта от повреждения помещения и имущества, находящегося в нем по состоянию на 9 января 2023 года (дата составления отчета) составляет 873 906 рублей.

06.01.2023 года ФИО1 направил телеграмму в адрес ООО «Престиж», с указанием своего номера телефона для связи, с требованием составить акт о залитии нежилого помещения, которая была получена адресатом 09.01.2023 года, о чем имеется соответствующее подтверждение.

10.01.2023 года сотрудниками ООО «Престиж» совместно с ФИО1 был произведен осмотр нежилого помещения, однако, фактически акт осмотра был составлен после, в отсутствие ФИО1 в связи с чем, он отказался от его подписания и получения.

Более того в акте о залитии не содержится полный список повреждений, возникших в результате залития, а также указано, на то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., ул. ... был заключен между ФИО1 и ООО «Престиж» после залития.

09.01.2023 года между ФИО1 и ООО УК «Престиж» заключен договор управления многоквартирным домом №.

Нежилое помещение, с кадастровым номером № площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу: ..., ул. ... приобретено в собственность ФИО1 с целью вложения личных денежных средств в недвижимость, для личного использования, не связанного с извлечением прибыли от предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

20 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако, какого-либо ответа в настоящее время не поступило. Отправка претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией с описью вложений.

На основании изложенных обстоятельств, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Престиж» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливов нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081923:476, площадью 60,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., ул. ... размере 873906 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного заключения № в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательной форме просит суд взыскать с ООО УК «Престиж» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливов нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081923:476, площадью 60,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., ул. ... размере 502 180 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного заключения № в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО УК «Престиж» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что возможно уменьшение размера взыскиваемых убытков до 50 % от суммы, установленной экспертом при проведении судебной экспертизы до 251 090 руб., поскольку полагают, что в действиях истца также усматривается неосторожная форма вины, а также наличие причинной связи между его бездействием и последствиями в виде причинения ущерба его имуществу. Истец, с момента приобретения данного помещения, его не посещал, а, следовательно, не проверял его состояние.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу: ..., ул. ....

Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО УК «Престиж» №.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Престиж» №

Судом установлено, что 06.01.2023 года произошел залив квартиры нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул. ..., принадлежащего истцу.

06.01.2023 года ФИО1 обратился в диспетчерскую службу ООО УК «Престиж» с сообщением о прорыве стояка общедомовой системы отопления, в результате чего специалистом аварийной бригады был установлен ремонтный хомут, течь была устранена.

06.01.2023 года, в связи с отказом ООО УК «Престиж» составить акт осмотра нежилого помещения, поврежденного в результате залития, ФИО1 обратился к независимому эксперту для фиксации повреждений, а также оценки причиненного ущерба, в связи с чем, было составлено заключение № ООО «Открытый мир», по результатам осмотра экспертом были установлены повреждения нежилого помещения и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 873900 рублей.

06.01.2023 года ФИО1 направил телеграмму в адрес ООО УК «Престиж», с указанием своего номера телефона, с требованием составить акт о залитии нежилого помещения, которая была получена адресатом 09.01.2023 года.

10.01.2023 года сотрудниками ООО УК «Престиж» совместно с ФИО1 был произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул. ....

Между тем, ФИО1 отказался от подписания указанного акта визуального обследования от 10.01.2023 года, ввиду того, что акт был составлен после осмотра в его отсутствие.

В соответствии с актом визуального обследования от 10.01.2023 года участниками комиссии ответчика ООО УК «Престиж» установлено, что залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул. ..., произошло в результате течи лежака системы отопления, в связи с чем, специалистом аварийной бригады был установлен ремонтный хомут, течь была устранена. Кроме того, актом визуального обследования от 10 января 2023 года установлено наличие образования грибка в нежилом помещении.

В целях устранения возникших вопросов об определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, а также вопроса образования плесени в нежилом помещении, судом по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Престиж», определением суда от 28 апреля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам ООО «Альфа-Эксперт» № 1313.07/2023С от 12.07.2023 года экспертами, основываясь на положениях ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, принимая во внимание положения «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)» утвержденной Научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, учитывая данные Акта визуального обследования по адресу: ..., 22, Я.А.ЛБ. от 10.01.2023г. (л.д. 43), данные фото- и видеоматериалов представленных в материалы гражданского дела (л.д.79-85, 90-945) и данные произведенного натурного осмотра комнат исследуемого нежилого помещения с к/н:№, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: ..., ул...., 22/96, причиненных залитием произошедшим 06.01.2023, учитываются следующие дефекты и повреждения:

Дефекты и повреждения внутренней отделки, учитываемые при проведении расчетов:

№, п./п.

Комната

Отделка

Характер повреждений

1.

№3

кабинет

(усл. названо)

Потолок – натяжной;

Стены – ГКЛ, окраш. рогожка;

Пол – ламинат.

По данным Акта:

При обследовании нежилого помещения обнаружен грибок.

пом №1:

пол (ламинат) вздутие по всей площади S = 17,5м2

стена (гипсокартон, окраш. обои) грибок S = 43,7 м2

По данным осмотра:

На поверхности стен установлены массовые повреждения в виде образования грибка/плесени на всю высоту помещении, и разводов бурого цвета на отдельных участках стен в уровне пола.

Повреждения поверхности пола выражены массовыми деформациями напольного покрытия в виде разбухания, расхождения и приподнятия досок ламината по всей площади пола.

2.

№4

кабинет

(усл. названо)

Потолок – натяжной;

Стены – ГКЛ, окраш. рогожка;

Пол – ламинат.

По данным Акта:

При обследовании нежилого помещения обнаружен грибок.

Проходная комната:

пол (ламинат) вздутие по всей площади S = 14,2м2

стена (гипсокартон, окраш. обои) грибок S = 37,5

По данным осмотра:

На поверхности стен установлены массовые повреждения в виде образования грибка/плесени на всю высоту помещении, и разводов бурого цвета на отдельных участках стен в уровне пола. Также, установлено наличие участка разрушения облицовки стены из ГКЛ на дальней от входа в помещение стене.

Повреждения поверхности пола выражены массовыми деформациями напольного покрытия в виде разбухания, расхождения и приподнятия досок ламината по всей площади пола.

Установлены повреждения межкомнатного дверного блока между комнатами №3 и №4 (усл. названы) выраженные разбуханием и деформацией дверного полотна, короба и наличников, а также наличием участков массового поражения плесенью.

3.

№5

коридор

(усл. названо)

Потолок – натяжной;

Стены – окраш. рогожка;

Пол – линолеум.

По данным Акта:

При обследовании нежилого помещения обнаружен грибок.

коридор (пом №4):

пол (ламинат) – частичная деформация S = 1,5м,

стена – набухание штукатурного слоя S = 4м2.

По данным осмотра:

На поверхности стен установлены повреждения, выраженные наличием участков отслоения обойных полотен от основания в уровне пола, а также наличием участков образования грибка/плесени на обойных полотнах.

Повреждения поверхности пола выражены деформацией (приподнятием волнами) линолеумного полотна.

Установлены повреждения межкомнатного дверного блока между комнатами №5 и №6 (усл. названы) выраженные разбуханием и деформацией дверного полотна и короба.

4.

№6

туалет

(усл. названо)

Потолок – натяжной;

Стены – ГКЛ, окраш. рогожка;

Пол – кер. плитка.

По данным осмотра:

На поверхности стен установлены повреждения, выраженные наличием участков отслоения обойных полотен от основания в уровне пола на высоту до 40см.

Установленные при проведении натурного осмотра дефекты в комнате №1 – коридор (усл. названо) исследуемого нежилого помещения с к/н:№ и выраженные наличием участков вздутия и отслоения от основания окрасочного слоя на стенах и потолке помещения не могут быть однозначно отнесены экспертами к дефектам, возникшим в результате залития произошедшего 06.01.2023, ввиду того, что установленные экспертами дефекты могут являться результатом естественного физического износа, а рассматриваемое помещение не отражено в Акте визуального обследования по адресу: ..., 22, ФИО1 от 10.01.2023г. (л.д. 43) и по данным фото- и видеоматериалов представленных в материалы гражданского дела (л.д.79-85, 90-945) как помещение, пострадавшее в результате произошедшего залития 06.01.2023.

Установленные при проведении натурного осмотра дефекты в комнате №2 – кабинет (усл. названо) исследуемого нежилого помещения с к/н№ и выраженные наличием участков вздутия и отслоения от основания окрасочного слоя на стенах, а также участков образования плесени на окрасочном слое под потолком помещения не могут быть однозначно отнесены экспертами к дефектам, возникшим в результате залития произошедшего 06.01.2023, ввиду того, что установленные экспертами дефекты могут являться результатом естественного физического износа и локального нарушения температурно-влажностного режима комнаты, а рассматриваемое помещение не отражено в Акте визуального обследования по адресу: ..., 22, ФИО1 от 10.01.2023г. (л.д. 43) и по данным фото- и видеоматериалов представленных в материалы гражданского дела (л.д.79-85, 90-945) как помещение, пострадавшее в результате произошедшего залития 06.01.2023.

Установленные при проведении натурного осмотра дефекты в комнате №7 – подсобное (усл. названо) исследуемого нежилого помещения с к/н:61:44:0081923:476 и выраженные наличием потеков бурого цвета, участков отслоения от основания окрасочного слоя и участков разрушения штукатурного слоя на стенах и потолке помещения не могут быть однозначно отнесены экспертами к дефектам, возникшим в результате залития произошедшего 06.01.2023, ввиду того, что установленные экспертами дефекты могут являться результатом иных залитий рассматриваемой комнаты, а рассматриваемое помещение не отражено в Акте визуального обследования по адресу: ..., 22, ФИО1 от 10.01.2023г. (л.д. 43) и по данным фото-и видеоматериалов представленных в материалы гражданского дела (л.д.79-85, 90-95) как помещение, пострадавшее в результате произошедшего залития 06.01.2023.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: ..., ул. ..., 22/96, причиненных залитием произошедшим ..., определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления: 502180 рублей.

Результаты расчета стоимости с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» представлены в приложении №2 настоящего заключения в виде локального сметного расчета №1313.07/2023С-1.

Основываясь на данных произведенного исследования, учитывая следующие установленные при проведении исследования факты:

- по данным Рапортов Слесаря-сантехника К.Р. от 27.07.2021г. (л.д. 103) и 12.10.2021г. (л.д. 98) и копий листов Журнала АДС ООО «Престиж» 2021г. (л.д. 99-101, 104-106) в нежилом помещении магазина и нежилом помещении «Гранд Турист» по состоянию на 27.07.2021г. и 12.10.2021г. происходили аварийные случаи (залития);

- указанные документы (Рапорты (л.д. 98,103) и копий листов Журнала АДС ООО «Престиж» 2021г. (л.д. 99-101, 104-106)) не позволяют определить расположение нежилого помещения магазина и нежилого помещения «Гранд Турист», указанных в рапортах (л.д. 98,103)) в здании по адресу: ..., и, как следствие, относимость указанных помещений к исследуемому нежилому помещению с к/н: №

- указанные документы (Рапорты (л.д. 98,103) и копий листов Журнала АДС ООО «Престиж» 2021г. (л.д. 99-101, 104-106)) не отражают состояние элементов внутренней отделки, наличия или отсутствия повреждений внутренней отделки в нежилом помещении магазина и нежилом помещении «Гранд Турист» в результате происшествий (залитий) от 27.07.2021г. и от 12.10.2021г.;

- информативными документами, отражающими состояние внутренней отделки исследуемого нежилого помещения с к/н: № на наиболее ранний период, имеющимися в материалах гражданского дела №, является «Флэш карта с видеоматериалами» (конверт л.д. 95) фото и видеоматериалы которой отражают состояние объекта на период 06.01.2023г. с 12ч. 14мин. по 14ч. 32мин.;

- иные информативные документы, отражающие состояние внутренней отделки исследуемого нежилого помещения с к/н: 61:44:0081923:476 на период, предшествующий залитию (до 06.01.2023г.) в материалах гражданского дела № отсутствуют;

эксперты пришли к выводу, что в объеме имеющейся в распоряжении экспертов информации, содержащейся в материалах гражданского дела №, не представляется возможным однозначно установить причину образование плесени в нежилом помещении кадастровый №, расположенном по адресу: ..., ул...., 22/96, а именно является ли образование плесени следствием произошедшего ... залития или оно могло быть образовано ранее.

Также эксперты отмечают, что приведенные выше рапорты Слесаря-сантехника ФИО от 27.07.2021г. (л.д. 103) и 12.10.2021г. (л.д. 98) и копии листов Журнала АДС ООО «Престиж» 2021г. (л.д. 99-101, 104-106) свидетельствуют о неких залитиях, происходящих в 2021 году, при этом, в данном случае, залитие спорного нежилого помещения с к/н: 61:44:0081923:476 произошло в 2023 году.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО5, проводивший данное исследование.

Эксперт подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, указал, что экспертиза проведена на основании осмотра нежилого помещения, осмотра представленной видеозаписи от 06.01.2023 нежилого помещения после произошедшего залития, а также с учетом анализа всех представленных материалов эксперту, в том числе, акта визуального осмотра от 10.01.2023. Также указал, что повреждение отделочных покрытий стен, пола и потолка в результате негативного воздействия влаги образуется необходимость проведения ремонтных работ, при расчете видов ремонтных работ грибковая обработка учитывается в сметном расчете, даже если грибок отсутствует. Экспертом представлены ответы на поставленные судом вопросы, вопрос о гидроизоляции и вентиляции не исследовался.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №1313.07/2023С от 12.07.2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №1313.07/2023С от 12.07.2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры от 06.01.2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, поскольку залив нежилого помещения истца произошло в результате течи стояка общедомовой системы отопления, а поскольку ООО УК «Престиж» осуществляет управление жилого дома по адресу: ..., ул. ..., оно обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО УК «Престиж» ненадлежащим образом выполнил обязанности по управлению и содержанию общедомового имущества, выразившееся в неосуществлении осмотров общедомового стояка системы отопления, что привело к залитию в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., ул. ....

Ответной стороной причина произошедшего залития в указанном нежилом помещении не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства факта повреждения имущества истца в результате непринятия организацией ООО УК «Престиж» мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., ул. ....

В ходе слушания дела по ходатайству ответной стороны были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО

Свидетель ФИО указал, что является управляющим инженером в УК Престиж с мая 2022 года, ранее с 2013 года работал начальником участка, 06 января 2023 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., ул. ..., произошло залитие, в результате образовавшегося дефекта на стояке отопления, поступила заявка, аварийный сантехник устранил дефект, впоследствии провели визуальный осмотр нежилого помещения и составили акт о залитии, при осмотре был поврежден ламинат, стены соответственно имели образование грибка. В указанном помещении ранее были проблемы с канализацией, а также был прорыв в стояке отопления в 2021 году, акты по залитию не составлялись, поскольку заявления о составлении указанного акта не подавались, в акте были отражены все повреждения, имеющиеся в нежилом помещении, но возникновение этих повреждений связано ли с залитием от 06.01.2023 года или ранее не установлено.

Допрошенный свидетель ФИО указал, что является слесарем-сантехником в ООО УК «Престиж» с 2007 года, ранее в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., ул. ..., происходили залития, в результате прорыва отопления и проблем с канализацией, выходил на аварийный случай по указанным залитиям, в результата залитий были повреждены ламинат, было много воды, пара, акты об указанных залитиях не составлялись, ранее помещение сдавалось в аренду.

Свидетель ФИО пояснил суду, что работает в ООО УК «Престиж» в должности слесаря-сантехника аварийно-диспетчерской службы примерно с 2014-2015 года, устранял течь в стояке отопления в нежилом помещении по адресу: ..., ул. ..., 06.01.2023 года, повреждено было все нежилое помещение от сырости и влаги, прорыв был в одной комнате, где была вода, в других комнатах воды не было, но весь объем повреждений указать не может, ранее в указанном помещении были прорывы в стояке и канализации год-два назад, помещение было заброшено, на момент первого залития помещение уже имело повреждения в виду вздутого ламината, отклеенных обоев, проводился ли там после ремонт он не знает.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, указанные показания в части произошедшего залития 06.01.2023 года по причине течи в общедомовом стояке отопления, не противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также установленным в ходе слушания дела обстоятельствам, между тем, показания свидетелей в части объема повреждений в помещении истца и периоде их образования не могут быть приняты во внимание, акты повреждений по ранее имевшим место залитиям не составлялись, повреждения имевшие место ранее не зафиксированы, показания свидетелей в указанной части противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей н могут являться доказательствами, подтверждающими доводы ООО УК «Престиж» о том, что повреждения нежилого помещения возникло в иной период, не связанный с затоплением от 06.01.2023.

Доводы ответчика ООО УК «Престиж» о том, что образование плесени в нежилом помещении расположенного по адресу: .... ул. ..., 22/96 не может являться следствием произошедшего 06.01.2023 залития, поскольку образовано ранее, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Кроме того, согласно пояснениям эксперта обработка от плесени включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что в результате негативного воздействия влаги образуется необходимость проведения ремонтных работ, при расчете видов ремонтных работ грибковая обработка учитывается в сметном расчете, даже если грибок отсутствует.

В нарушение требований закона ответчиком ООО УК «Престиж» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате залития от 06.01.2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу подлежит взысканию с ООО УК «Престиж» размере 502 180 рублей с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения результате залития в соответствии с заключением экспертизы ООО «Альфа-Эксперт».

Довод ответной стороны об уменьшении размера взыскиваемых убытков до 50 % от суммы, установленной экспертом при проведении судебной экспертизы до 251 090 руб., поскольку истец, длительно время не посещал помещение, а, следовательно, не проверял его состояние, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сам по себе факт того, что истец не проводил осмотр нежилого помещения в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по управлению и содержанию общедомового имущества, выразившееся в неосуществлении осмотров общедомового стояка системы отопления, не влечет освобождение ответчика ООО УК «Престиж» от возмещения причиненного вреда, то есть действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется в целях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ..., используется для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из конфигурации нежилого помещения, представленных фотоматериалов и объяснений сторон.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Престиж» заявлялось, что нежилое помещение использовалось для размещения туристического агентства, о чем имеется информация, размещенная в сети интернет.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания цели использования нежилого помещения для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью должна была быть возложена на истца.

Между тем стороной истца доказательства использования нежилого офисного помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

При этом, само по себе отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для признания истца потребителем и применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истец ФИО1 был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 9 000 рублей, поскольку являлся заказчиком заключения ООО «Открытый мир».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Престиж» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 9000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 17 марта 2023 года на сумму 20000 рублей.

В подлинности представленных заявителем документов суду сомневаться не приходится. Указанные документы соответствуют требованиям, к ним предъявляемым: содержат дату, номер, подписаны уполномоченным лицом, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

С учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы по указанному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции (участвовал в двух судебных заседаниях), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соотносим с объемом выполненной представителем работы по указанному гражданскому делу, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг ответной стороной не представлено и не заявлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Престиж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 2221,80 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО УК «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Престиж», №, в пользу ФИО1, №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежную сумму в размере 502180 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8221 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2023 года.