Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Дело №2-1679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском МУП «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля марки «(адрес)» с регистрационным номером (адрес) принадлежащим ФИО1 на праве собственности, который совершил наезд на открытый канализационный люк. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает МУП «Горводоканал», которое в нарушение п. 5.14 Постановления главы г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «Об утверждении Положения о содержании объектов благоустройства города г.Комсомольска-на-Амуре» не осуществляло должным образом контроль за состоянием крышек люков в безопасном для автотранспорта и пешеходов состоянии. В силу п. 1.6.3 Устава МУП «Горводоканал» осуществляет содержание и ремонт …. сетей водоснабжения и канализации. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 07.02.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 121137 рублей. На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 121137 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебные расходы в сумме 23623 рубля.

В судебном заседании ФИО1 представила заявление об увеличении исковых требований в части взыскания убытков в виде оплаты автостоянки, на которой находился поврежденный автомобиль в размере 19520 рублей. На заявленных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дополнительно пояснила, что до ДТП ее автомобиль хранился около дома на парковке, но после того, как он был поврежден, то она была вынуждена была поставить его на платную автостоянку в целях избежания его расхищения. До рассмотрения настоящего иска судом они его не ремонтировали и поэтому вынужденно понесли убытки в виде оплаты стоянки за период с (дата) по (дата) в сумме 19520 рублей. Не оспаривает выводы эксперта относительно суммы необходимой для восстановления ее автомобиля. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 121137 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебные расходы в сумме 23623 рубля, убытки в сумме 19520 рублей.

Представитель истца ФИО2 доводы истца ФИО1 поддержал, дал показания аналогичные показаниям истца, дополнительно пояснил, что возражает относительно применения к возникшим правоотношениям в части возмещения убытков истцу повреждением лобового стекла автомобиля положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку не усматривает наличие причинно-следственной связи между тем, что пассажиры не были пристегнуты и тем, что было повреждено лобовое стекло, так как повреждения лобового стекла не произошло бы, если бы не был совершен наезд на открытый колодец. Считает, что возложение на истца ответственности за причиненный ей ущерб в данной части не правомерно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, в судебном заседании пояснила, что действительно, канализационный люк в районе (адрес) находится в ведении МУП «Горводоканал». Вместе с тем, считает, что повреждения лобового стекла автомобиля истца произошло вследствие того, что пассажир и водитель не были пристегнуты ремнями безопасности, о чем они сообщили в своих объяснениях по факту ДТП. Повреждения лобового стекла, как указал эксперт, произошли с внутренней стороны автомобиля, предположительно от удара о стекло головами водителя и пассажира. Таким образом, вина в причинении данного повреждения автомобилю истца не может быть возложена на МУП «Горводоканал», и в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, расходы на замену лобового стекла, его стоимость, должны быть исключены из суммы ремонтно-восстановительных работ определенных судебным экспертом и необходимых для восстановления автомобиля истца. Считает, что убытки в сумме 19520 рублей не должны быть взысканы, так как истец не доказал, что поврежденное транспортное средство являлось для него источником дохода.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства (адрес) ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «(адрес)

(адрес) минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) в результате наезда на открытый канализационный люк автомобилю марки «(адрес) причинен ущерб: повреждены лобовое стекло передний бампер, внутренние вореждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами проверки ЖУП (№): определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями очевидцев произошедшего, водителя транспортного средства.

Определяя лицо, ответственное за вред, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что причиной ущерба автомобилю истца явился съезд в открытый канализационный люк на проезжей част дороги в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

Статьей 12 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 5.14 Постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) N 50-па «Об утверждении положения о содержании объектов благоустройства (адрес)» постоянный контроль за состоянием крышек люков в безопасном для автотранспорта и пешеходов состоянии производится предприятиями, в ведении которых находятся подземные коммуникации.

Согласно ответу на запрос Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 23.05.2017г. канализационная сеть микрорайона (№), II-го (адрес) (включая район (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре) закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал» распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города от 05.06.2003г. (№) «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал». Факт того, что канализационный люк, на который был совершен наезд и произошло вышеуказанное ДТП, относится к ведению МУП «Горводоканал» ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что МУП «Горводоканал» является коммерческой организацией коммунального комплекса, в хозяйственном ведении которой находятся сети водопроводов и канализации, предназначенные для осуществления деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Согласно пункту 3.1.1. Устава МУП «Горводоканал» его имущество формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения учредителем и собственником этого имущества. Как следует из пункта 2.1. Устава, учредителем является муниципальное образование «(адрес)» в лице администрации города. Пункт 1.6.3 Устава МУП «Горводоканал» устанавливает, что для достижения целей создания, предприятие осуществляет содержание и ремонт, в том числе и сетей водоснабжения и канализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу в результате ДТП ущерба, должна быть возложена на МУП «Горводоканал», которое в нарушение п. 5.14 Постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) N 50-па «Об утверждении положения о содержании объектов благоустройства (адрес)» не надлежащим образом осуществило контроль за состоянием крышек люков в безопасном для автотранспорта и пешеходов состоянии.

Вина ФИО1 в причинении ущерба своему имуществу не установлена.

Рассматривая довод представителя ответчика о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в части отказа в возмещения истцу ущерба - поврежденного лобового стекла, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям:

Статья 1083 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт того, что пассажир автомобиля и водитель транспортного средства (адрес) на момент наезда на открытый канализационный люк не были пристегнуты ремнями безопасности (что подтверждено их объяснениями в материалах по факту ДТП) не находится в прямой причинно- следственной связи между причиненным истцу ущербом и фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку в случае выполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием крышек люков в безопасном для автотранспорта состоянии, материальный ущерб истцу вообще не был бы причинен данными действиями водителя и пассажира.

Наличие причинно-следственной связи между наездом на открытый люк и причиненными повреждениями автомобилю подтверждается материалами проверки по факту ДТП, объяснениями сторон и сторонами не оспаривалось.

На основании определения от 04.07.2017г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебного эксперта ООО «Амур-Эксперт» (№) от 26.07.2017г. составила 104025 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, экспертное заключение (№) от 26.07.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 104025 рублей. Кроме того, истица понесла убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» на сумму 3500 рублей, заключение которого было ей необходимо при обращении в суд с настоящим иском и определении подсудности дела. Данные расходы подтверждены квитанцией (№) от 25.01.2017г.(л.д.24) Суд признает данные затраты истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на оплату стоянки для автомобиля в сумме 19520 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Беркут» от 10.08.2017г.

Суд, оценивая доводы сторон по данному требованию, представленные доказательства, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в данной части являются его убытками, которые он понес в связи с нарушенным правом и по вине ответчика. Довод ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что истец не доказал факт того, что поврежденное имущество являлось для него источником дохода, суд находит не обоснованным.

В этой связи сумма 19520 рублей, затраченная на оплату автостоянки, на которой был размещен поврежденный автомобиль на период рассмотрения данного дела, являются убытками истца, и подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком- ордером от (дата) на сумму 3623 рублей. Поскольку в судебном заседании истец увеличивал сумму исковых требований без доплаты государственной пошлины на основании п.1 ст.333.22 и пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие с размером, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и учетом увеличеной суммы исковых требований - в размере 3623 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией АА 000844 от 09.02.2017г. ИП ФИО2 на сумму 20000 рублей – за консультацию, подготовку иска в суд, за представительство в суде.

Сторона ответчика не ходатайствовала о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя и не ссылалась на ее несоразмерность.

Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме - в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 333.19, п.1 ст.333.22 и пп.2 п.1 ст. 333.18 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 117 рублей 90 копеек за спор имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 у Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 104025 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 3500 рублей, убытки в виде расходов на оплату стоянки в сумме 19520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623 рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством российской федерации государственную пошлину в размере 117 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.