Решение № 2-1172/2020 2-1172/2020~М-361/2020 2-2397/2019 М-361/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1172/2020

Дело № 2-2397/2019

4RS0001-01-2020-000855-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Ветровой С.В., при секретаре Рыжовой А.М., с участием прокурора Андроновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и морального вреда

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о признании незаконными Приказа начальника УМВД России по Костромской области об увольнении из органов внутренних дел подполковника полиции ФИО1 от <дата> №, заключения по результатам служебной проверки от <дата> в отношении ФИО1, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула за период с <дата> до даты восстановления в органах внутренних дел, морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с приказом начальника УМВД России по Костромской области № от <дата> назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Островский». <дата> на основании Приказа № начальника Управления МВД России по Костромской области ФИО2 был уволен из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от <дата>, которая была назначена по рапорту заместителя начальника полиции УМВД России по Костромской области полковника полиции ФИО3 В рапорте последний докладывал о моем отсутствии в составе группы управления МО МВД России «Островский» во время проведения командно-штабного учения. Согласно заключения по результатам служебной проверки, было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12, пп. 2 ч. 2 ст. 49 342-ФЗ, пп. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пункта 9 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Костромской области, утвержденных приказом УМВД России по Костромской области от <дата> №, а именно в отсутствии <дата> в период с 12.00 час. до 18.00 час. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, неуведомлении непосредственного руководителя (начальника) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

Считает, что увольнение из органов внутренних дел является незаконным, в связи с чем вынужден обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в судебный орган.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что заключение по проведении проверки необъективно, после 12 часов <дата> действительно убыл из помещения межмуниципального отдела МВД России «Островский» с целью проследовать в <адрес>, где в месте постоянного жительства находилось форменное обмундирование, необходимое для участия в командно-штабных учениях. Перед выездом в <адрес> заехал в служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где принял меры с целью недопущения размораживания системы отопления. Во время следования в <адрес>, почувствовал боль в локтевом суставе правой руки, которая очень сильно обострилась по прибытии в указанный населенный пункт, обратился в ОГБУЗ «Судиславская районная больница», в которой принимал врач-хирург ФИО4 Последний, обследовав меня, настоятельно рекомендовал амбулаторное лечение и прием ряда лекарственных средств.Выйдя из помещения больницы, проследовал по месту жительства в <адрес>, где забрал форменное обмундирование. После направился в <адрес> по месту временного проживания, где принял лекарство. Поняв, что опоздал на учения, решил прилечь, так как ещё испытывал сильную физическую боль в локтевом суставе правой руки. Под действием лекарственных средств уснул. О временной нетрудоспособности не сообщал в виду того, что являлся временно исполняющим обязанности МО МВД России «Островский», а непосредственный начальник находился в госпитале на лечении.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что законного основания для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел не имелось, он не допустил грубого нарушения служебной дисциплины, а именно отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. В в связи с усилившейся болью в локтевом суставе правой руки <дата> после 14 час. 00 мин. обратился в ОГБУЗ «Судиславская районная больница» к врачу-хирургу ФИО4, Об обращении <дата> в лечебное учреждение и имевшемся диагнозе у ФИО1 дал показания сам врач ФИО4, а также к материалам гражданского дела приобщена справка врача, ответ на запрос из Судиславской районной больницы и копия медицинской карты ФИО1, в которой имеется соответствующая отметка об его обращении за медицинской помощью. О наличии указанного диагноза у ФИО1 свидетельствуют данные из медицинской карты, а также больничные листы нетрудоспособности, выданные после <дата>, о том, что указанное заболевание у него имеет место быть, проявилось более двух лет назад и проявляется постоянно. В ходе судебных заседаний представитель ответчика не привела достаточных доводов о том, что <дата> в период с 12 час.до 18 час. ФИО1 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Само заключение служебной проверки односторонне, его текст содержит лишь обвинительный уклон в совершении ФИО1 указанного грубого нарушения служебной дисциплины. Представителем ответчика неоднократно приводились доводы о нахождении <дата> после 17 час. 39 мин. (с того момента, когда сотрудниками У МВД России по Костромской области началась видеозапись) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, согласно приказа № основанием для увольнения ФИО1 являлось отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а не нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения либо отказа сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина неявки на службу у ФИО1 являлась уважительной и заключалась в наличии заболевания, которое препятствовало возможности по состоянию здоровья исполнять им свои должностные обязанности

Представитель УМВД России по Костромской области, по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом, несмотря на назначенные учения, о чем был истец извещен, отсутствовал на рабочем месте, о причинах своего отсутствия не сообщил, не организовал работу подразделения в свое отсутствие. Прием врача к оплате по договору на оказание медицинских услуг между УМВД и лечебным учреждением не представлялся. Все доводы, изложенные в заключении о служебной проверке подтверждаются показаниями свидетелей, сама по себе служебная проверка проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями. Также обстоятельства увольнения ФИО1 подтверждаются видеозаписью, приобщенной к делу.

Представитель МО МВД России «Островский» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОГБУЗ ФИО7 своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, обозрев материал служебной проверки, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел с <дата> на различных должностях, <дата> Приказом № назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России-начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Островский».

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в несоблюдении требований п.п. 2,5 ч. 1 ст. 12, п.п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. а ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, п. 9 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Костромской области, утвержденных приказом УМВД России по Костромской области от <дата> №, а именно отсутствие <дата> в период с 12-00 до 18-00 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени, не уведомлении непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей.

Приказом № от <дата>, с подполковником полиции ФИО1 – заместителем начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Островский»расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), выслуга лет на день увольнения составляет 22 года 4 мес. 8 дней.

С указанными приказами ФИО1 ознакомлен <дата>.

Как следует из послужного списка ФИО1, за период службы ФИО1 имеет 16 поощрений, 7 дисциплинарных взысканий, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет.

С приказом об увольнении, заключением о проведении служебной проверки ФИО1 не согласился, обратился суд с соответствующими требованиями.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

Вместе с тем служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

При проведении служебной проверки было установлено, что подполковник полиции ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12, пп. 2 ч. 2 ст. 49 342-ФЗ, пп. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пункта 9 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Костромской области, утвержденных приказом УМВД России по Костромской области от <дата> №, а именно в отсутствии <дата> в период с 12.00 час. до 18.00 час. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, неуведомлении непосредственного руководителя (начальника) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей. Отсутствие подполковника полиции ФИО1 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте ФИО1 <дата> с 12.00 час. до 18.00 час, а также объяснениями заместителя начальника МО МВД России «Островский» -начальника полиции подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника УРЛС УМВД - начальника отдела морально-психологического обеспечения полковника внутренней службы Ш1., старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС УМВД подполковника внутренней службы З. помощника начальника МО МВД России «Островский» -начальника ГРЛС старшего лейтенанта внутренней службы Ш2 заместителя начальника МО МВД России «Островский» - начальника следственного отделения майора юстиции ФИО8, информацией ОГБУЗ «Островская районная больница» о том, что ФИО1 в ОГБУЗ «Островская районная больница» <дата> не обращался, амбулаторной карты не заведено. Обстоятельством, отягчающим ответственность заместителя начальника МО МВД России «Островский» подполковника полиции ФИО1 является замещение им должности руководителя. В соответствии с пп. «в», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №, в целях поддержания служебной дисциплины ФИО1, являясь специальным субъектом права, должен соблюдать сам и подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей подчиненным сотрудникам. Кроме того, находясь в служебное время не по месту службы с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями и объяснениями самого ФИО1, подполковник полиции ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом от <дата>, с которым ФИО1 был ознакомлен. Обстоятельств, смягчающих ответственность заместителя начальника МО МВД России «Островский» подполковника полиции ФИО1, в ходе проверки не установлено.

Эти обстоятельства были установлены служебной проверкой и явились основанием увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении гражданского дела с целью уточнения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка судом опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является заместителем начальника муниципального отдела УМВД по Костромской области <дата> находился на рабочем месте, истец был оставлен за начальника отдела. С утра был произведен развод личного состава, где – то в 09.00, далее ушёл на своё рабочее место, в этот день должны были состояться штабные учения, о которых с приказом знакомили заранее, видеоконференцсвязь должна была состояться в 13.00 в кабинете начальника, кто подключал систему не знает, при прибытии для участия в учениях начальника на месте не оказалось, в связи с чем принял решение участвовать самостоятельно в видеоконференсвязи. Пытались начальника найти, позвонить ему, однако трубку он не взял. Позже совместно с сотрудниками УМВД нашли его спящим в служебной квартире.

Свидетель Ш1 пояснила, что <дата> примерно после 15.00 начальник Управления по работе с личным составом попросил выехать в населенный пункт Островский, так как исполняющий обязанности ФИО1 не вышел на видеоконференц связь, а вместо него сидит какой – то майор юстиции. Выехали совместно с инспектором по особым поручениям ФИО9, позвонили кадровику – Ш2, сообщила о предположении, что истец находится на служебной квартире Д. В одной из жилых комнат спал человек, закрытый одеялом, З. растолкал его, при этом использовали фото и видео фиксацию. Истец проснулся, сел, закрылся одеялом, так как был без штанов. З. представился, объяснил цель визита, для чего мы приехали, начали спрашивать, почему он здесь, а не на рабочем месте, так как это было время между 17.30 и 17.45. Истец пояснил, что он здесь спит, что до этого он употреблял спиртные напитки. По запаху, который стоял в комнате, можно было сказать о том, что присутствует алкоголь в комнате, алкоголь был в комнате, красные глаза, невнятная речь. После этого предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Пояснил, что он покинул отдел и поехал в служебную квартиру, чтоб истопить печь, после чего употребил спиртные напитки. В мусорном ведре находилась бутылка водка и пакет из под сока. На вопросы о том, знал ли он, что будут учения, он сказал, что знал, но произошло то, что произошло. З. составил акты, истец в них расписался, возражений не было.

З.. пояснил, что примерно в 16.00 мне поступило указание вместе с Ш1 проследовать в межмуниципальный отдел Островское для установления места нахождения ФИО1, так как он отсутствовал на видеоконференц связи и на командно – штабных учений. По дороге позвонила Ш2 сказала, что выяснит, где находится ФИО1 и перезвонит. Ш2 перезвонила и сказала, что возможно, он находится на служебной квартире. Приехав, встретились с Ш2 и проследовали с ним на служебную квартиру. Зайдя в квартиру, увидел, что ФИО1 находится на диване, представился ему. Спросил ФИО1, что он тут делает, почему не находится на рабочем месте. От него исходил запах алкоголя, были признаки алкогольного опьянения. Он сначала растерялся, даже назвать себя не мог, не мог найти своё удостоверение. Придя на кухню, увидели пустую бутылку водки. Он оделся, начали его повторно спрашивать, почему он не в отделе, на что он пояснил, что около 12 часов покинул отдел, так как пошёл топить печку в служебном помещении, в служебном помещении на тот момент проживал начальник отдела Д. который находился на диспансеризация. ФИО1 пояснил, что пришёл топить печку и употребил спиртные напитки. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Составили акт о том, что он отсутствовал на рабочем месте и что отказался проходить медицинское освидетельствование. ФИО1 расписался в обоих актах, но копии отказался получить, о чём расписался. После этого Ш1 был задан вопрос, почему произошло употребление спиртных напитков в служебное время, на что истец пояснил, что просто устал. Была назначена служебная проверка, списана в наше подразделение. Через два дня ФИО1 прибыл, в одном из кабинетов он собственноручно писал объяснения и подтвердил те слова, которые говорил нам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является лечащим врачом ФИО1, неоднократно обращался с проблемой с локтем, даже оформлял больничный лист. <дата> обратился вновь, был поставлен диагноз артрит, данные занесены в медкарту, от больничного листа отказался. Прописана мазь для суставов.

П. в судебном заседании пояснил, что проводил служебную проверку на основании рапорта, списанного руководителем, также производил видеозапись в служебной квартире, где спящим был обнаружен ФИО1 в рабочее время.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела установлен факт отсутствия ФИО1 без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов, поскольку к 13-00 в Отделе он отсутствовал, впоследствии в 17-30 находился в служебной квартире спящим, о чем составлен соответствующий акт.

Так, в соответствии с приказом № от <дата> «О подготовке к проведению командно-штабного учения под условным наименованием «Ураган-2», о необходимости участия в данном мероприятии, как руководителя подразделения, истец ФИО1 был ознакомлен, что не отрицал при рассмотрении гражданского дела, причины отсутствия на рабочем месте как то отсутствие форменного обмундирования, топка печки, поездка на такси с <адрес>, посещение лечебного учреждения не могут судом быть признаны уважительными, поскольку не могут являться таковыми для ФИО1, как заместителя начальника отдела МВД России –начальника полиции МО МВД России «Островский», в силу служебного положения и статуса сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, ФИО1 также не было предпринято действий по уведомлению непосредственного руководства об отсутствии на рабочем месте, поскольку причины, указанные выше не носят неожиданный и непредсказуемый характер, исключающий возможность своевременного уведомления и организации работы подразделения в отсутствии руководителя, в том числе участия ответственных лиц в командно-штабных учениях.

Посещение лечебного учреждения, подтвержденное справкой данного учреждения и медицинской картой не свидетельствует о нетрудоспособности истца и невозможности исполнять должностные обязанности <дата>, кроме того, сведения о посещении, записи в медицинской карте больного представлены только при рассмотрении гражданского дела, в период проведения служебной проверки ОГБУЗ «Островская РБ» сообщалось о том, что ФИО1 <дата> в больницу не обращался, оказание медицинской помощи истцу также не оплачивалось ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области», что следует из представленных актов оказания услуг. Соответственно указанные обстоятельства не могут указывать на отсутствие ФИО1 на рабочем месте по уважительным причинам.

Между тем, в соответствии с должностной инструкцией Заместителя начальника отдела МВД РФ –начальника полиции МО МВД России «Островский», соблюдает служебную дисциплину при выполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также требования предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, контролирует их соблюдение подчиненными сотрудниками (п.3.29 инструкции).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом УМВД России по Костромской области от 22.04.2017 г. № 358, служебное время – период времени в течении которого сотрудник и работник в соответствии со Служебным распорядком, должностным регламентом и условиями контракта должен выполнить свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами МВД России относятся к служебному времени (п. 7). Время начала и окончания служебного времени устанавливается с 9-00 до 18-00 (п.9), нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени для сотрудника и работника не может превышать 40 часов в неделю при пятидневной служебной (рабочей) неделе с двумя выходными днями.

Доказательств соблюдения правил служебной дисциплины, либо уважительности отсутствия на рабочем месте истца ФИО1 в материалах дела не имеется и истцом не представлено, оснований полагать решение работодателя об увольнении необъективным и не соответствующим обстоятельствам дисциплинарного проступка, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 7 ст. 51 названного Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Частью. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На основании ч. 4 ст. 52 указанного закона, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт отсутствия на рабочем месте более 4 часов истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, а его увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований, и с соблюдением процедуры увольнения, поскольку законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Костромской области о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд.

Судья Ветрова С.В.

Копия верна

Решение изготовлено 26 мая 2020 г.