Решение № 2-1885/2025 2-1885/2025~М-1600/2025 М-1600/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1885/2025

Дело № 2-1885\2025

УИД 73RS0013-01-2025-003284-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Ремонтное Управление» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Эксплуатационно-Ремонтное Управление» (далее ООО «ЭРУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 чу в обоснование которого указали следующее. Ответчик ФИО2 ч является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> с (ДАТА). Управление МКД ; №* по <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «ЭРУ» с (ДАТА) по (ДАТА) год. В результате не внесения ответчиком оплаты за жилье и коммунальные услуги по указанному адресу образовалась задолженность за период с (ДАТА) по (ДАТА) год в сумме 140 359.36 руб. На момент обращения с иском произведено частичное погашение долга. По состоянию на (ДАТА) год размер долга составил – 100 293 руб.

За период с (ДАТА) по (ДАТА) образовалась задолженность по пени – 76 507.47 руб. В отношении образовавшейся задолженности обращались к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ №* от (ДАТА). Определением мирового судьи от (ДАТА) судебный приказ отменен.

Просят взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 100 293 руб., пени 76 507.47 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Определением суда к участию в дело привлечена в качестве ответчика ФИО1, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Комитет по управлению имуществом <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эксплуатационно-Ремонтное Управление» (далее ООО «ЭРУ») не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают, возражают против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по месту регистрации, об уважительности неявки не сообщили. Письменно ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель 3-его лица Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, представили возражения на иск, в которых просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что ООО «ЭРУ» с (ДАТА) по (ДАТА) осуществляло функции по управлению многоквартирным домом №* по <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 16-19).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить обслуживающей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 1 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно его супруг, дети, а также родители данного нанимателя.

Из дела следует, что квартира №№* № д.№* по <адрес> принадлежит на праве собственности МО «<адрес>» <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от (ДАТА) (л.д.35-36).

Согласно спр. Ф.№* от (ДАТА) на регистрационном учете по указанному адресу состоят: ФИО1 (ДАТА) г.р. с (ДАТА), ФИО2 ч (ДАТА) г.р. с (ДАТА) (л.д.50).

Таким образом, ответчик являются нанимателями жилого помещения : кВ. №* д.№* по <адрес>, соответственно обязаны вносить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Предметом спора являются долги по коммунальным услугам ( электроэнергия 24191.67 руб., содержание и ремонт жилья 24413.89 руб., ХВС 5708.34 руб., водоотведение 8543.93 руб., ГВС (подогрев) 28908.55 руб., ГВС (теплоноситель) 7409.98 руб., ХВС на ОДН 49.14 руб., ГВС на ОДН 148.05 руб., электроэнергия на ОДН 655.27 руб., ГВС подогрев на ОДН 210.27 руб., ГВС теплоноситель на ОДН 53.91 руб., всего 100 293 руб. (л.д.63).

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями ЖК РФ.

Ответчиками ранее было заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу заявленных исковых требований.

Возражая против позиции ответчика, истец указывал, что срок исковой давности не пропущен, в случае пропуска срока, просили его восстановить. В иске истец указал, что ответчики добровольно погашали задолженность, оплатив сумму 40066.36 руб.

Вместе с тем, с доводами истца о том, что ответчиками добровольно погашалась образовавшаяся задолженность, суд согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 59-П, от (ДАТА) N 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).

С учетом изложенного сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

Доказательств того, что до ответчиков было доведено то, что внесенные ими платежи направляются не на оплату текущих счетов, а на погашение задолженности, суду стороной истца не представлено, а потому частичное погашение задолженности, по мнению суда, срок исковой давности не прерывает.

Мировым судьей судебного участка N1 Димитровградского судебного района от (ДАТА) выдан судебный приказ (дело №*) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭРУ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (ДАТА) по (ДАТА) и пени за период с (ДАТА) по (ДАТА), всего 176800.47 руб.

Заявление о взыскании задолженности подано мировому судье (ДАТА)

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района от (ДАТА) судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился в суд (ДАТА).

Учитывая вышеизложенное, период времени, связанный с обращением истца с иском в к мировому судье судебного участка N1 Димитровградского судебного района, за период с (ДАТА) по (ДАТА). по требованиям к ответчику ФИО2 истек до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в этой части иска по требованиям к ответчику к ФИО2 следует отказать.

Так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец к ФИО1 не обращался, в иске к ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

За период с (ДАТА) по (ДАТА) сроки давности по требованиям к ФИО2 также истекли, поскольку, как указано выше, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа ((ДАТА)), оставшаяся часть срока исковой давности по платежам за период с (ДАТА) по (ДАТА) составила менее 6 месяцев, соответственно, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации она удлиняется до 6 месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд (ДАТА) по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа ((ДАТА)), то есть за пределами 6-и месячного срока, соответственно срок исковой давности по требованиям к ФИО2 пропущен.

Соответственно в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по ЖКУ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «ЭРУ» заявили требование о взыскании суммы пени, которые являются производными от основного требования о взыскании задолженности по ЖКУ. Так как в иске к обоим ответчикам отказано, не подлежит взысканию и пени, в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксплуатационно-Ремонтное Управление» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (ДАТА) по (ДАТА) и пени за период с (ДАТА) по (ДАТА) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья: Н.В. Кудряшева