Решение № 12-56/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу главы администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 18 мая 2017 года № 215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении главы администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 18 мая 2017 года № 215 глава администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами жалобы не согласились.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие должностных лиц, вынесших обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дополнительно пояснил о том, что он не является главой администрации (по его мнению: администрация - это помещение, там главный специалист работает), а является главой поселения, что, по его мнению, исключает его вину. Поселение находится между двумя реками, граждане допускают несанкционированные свалки бытовых отходов, кто именно – установить не представляется возможным. У него нет полномочий организовать работу по складированию и вывозу твердых бытовых отходов.

В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 суду показали, что они присутствовали при проведении проверки территории Болоньского сельского поселения в мае 2017 года, кроме них еще присутствовали инспектор ФИО4 и глава администрации поселения. Возле реки, 17 метров от воды, была выявлена свалка бытовых отходов. По данному факту были оформлены документы.

Заслушав ФИО3, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подзаконных нормативных актов и других.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Из содержания положений подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с п. 11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Из системного толкования п.п. 2 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 2 ст. 51, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 7-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 11а «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, следует, что в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району было выявлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в следующем: глава администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 не выполнил возложенной на него обязанности по организации и контролю сбора и вывоза отходов на территории общего пользования – на территории села Болонь Амурского муниципального района Хабаровского края, на берегу реки Аллюр – водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, в 1 км от здания администрации поселения вверх по течению реки, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водоёма на расстоянии 17 метров от уреза воды, допустив сбрасывание бытовых коммунальных твёрдых отходов и отбросов.

Факт совершения ФИО3 вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места правонарушения, сообщением ХфТИНРО от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность главы поселения.

Выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что поскольку глава администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края наделен обязанностью по осуществлению контроля за организацией, сбором и вывозом отходов, то он является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Указание в жалобе на то, что ФИО3 не является субъектом указанного правонарушения основано на неверном толковании законодательных норм, поскольку он, как глава поселения, исполнительным и распорядительным органом которого является его администрация, наделен обязанностью по осуществлению контроля за организацией, сбором и вывозом отходов.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 5 Устава Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Устав), к вопросам местного значения сельского поселения, относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1 ст. 18 Устава структуру органов местного самоуправления составляют Совет депутатов, глава сельского поселения, администрация сельского поселения (исполнительно-распорядительный орган сельского поселения, ст. 33 Устава), обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Устава глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения и наделяется настоящим уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 5 ст. 30, ч. 2 ст. 31, п. 2 ч. 2, п. 7 ч. 2 ст. 31 Устава глава сельского поселения возглавляет местную администрацию; в соответствии с действующим законодательством руководит и осуществляет контроль за деятельностью всех структурных подразделений администрации поселения, муниципальных предприятий и учреждений; издает распоряжения по вопросам организации работы администрации поселения.

Согласно п.п. 4.1 п. 4 ст. 31 Устава глава поселения обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № плановой проверки, о которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии главы администрации Болоньского сельского поселения ФИО3 произведен осмотр территории Болоньского сельского поселения, расположенной в двухсотметровой водоохраной зоне рыбохозяйственного водного объекта высшей категории – реки Аллюр и реки Семенюр. В ходе осмотра установлено, что на берегу реки Аллюр, в 17 м от уреза воды, размещено место захоронения отходов потребления – это твердые бытовые отходы и отбросы: пластиковые бутылки, банки, картонные коробки, обрывки полипропилена, бумаги, использованная ветошь, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, по делу установлено, что глава администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края не обеспечил соблюдение на территории поселения указанных выше требований действующего законодательства в части обеспечения режима защиты водоохранной зоны водного объекта, а именно не обеспечил контроль за санитарным состоянием прибрежной защитной полосы, не организовал уборку водоохранного объекта, в результате чего на данном объекте образовалось скопление твердых коммунальных отходов и отбросов, что недопустимо в силу вышеназванных норм.

Постановление в этой части мотивировано, с указанием нормативных актов, несоблюдение которых допущено.

Наличие бытовых, коммунальных твердых отходов было установлено в месте, входящим в юрисдикцию деятельности ФИО3, при этом не имеет значения, кем была использована данная территория. ФИО3 должен был организовать сбор и вывоз отходов, однако этого не сделал.

То, что должностное лицо впоследующем выполнило требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, юридического значения для данного дела не имеет, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ необходимо лишь установление наличия отходов на территории, за содержание которой ответственно конкретное должностное лицо.

При свершившемся факте обнаружения отходов на территории Болоньского сельского поселения, ссылка в жалобе на отсутствие обязанности по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов подлежит отклонению. Доводы ФИО3 о подлежащих применению нормативных правовых актах, изложенных в жалобе, в данном случае основаны на неверном толковании правовых норм, и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности по данному правонарушению.

Вопреки утверждению в жалобе, вина ФИО3 в совершении правонарушения установлена, при этом не вызывает сомнений, что ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, ФИО3 действовал умышленно, тем самым допустив образование отходов в водоохраной зоне.

Вопреки доводам жалобы совокупность достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершении правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, нахожу доказанным факт совершения должностным лицом ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и доводы об отсутствии события административного правонарушения не состоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу должностного лица – главы администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 – без удовлетворения.

Копию решения в течение трех дней со дня его составления и вынесения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

По вступлению решения в законную силу вернуть дело об административном правонарушении в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району.

Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Н.В. Хасанова