Решение № 2-685/2020 2-685/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-685/2020

Дело № 2-685/2020 (48RS0003-01-2020-000095-71)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

с участием прокурора Дождиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО2 к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о восстановлении на службе. В обоснование требований ссылался на то, что проходил службу в УМВД России по г. Липецку в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Липецк. Ответчики сочли, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С документами, на основании которых состоялось его увольнение, он не был ознакомлен. Считает приказ об увольнении незаконным, так как им не совершался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Просил отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Липецку.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Тюрин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что ФИО2 не совершал каких-либо действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Он не доставлялся в ОП № УМВД России по г. Воронежу, действительно в сети интернет на сайте gorod48 ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. размещено видео, однако кто изображен на данном видео, ему не известно, но это не ФИО2 Кроме того, полагает, что была нарушена процедура увольнения ФИО2 Просил требования удовлетворить в полном объеме, восстановить ФИО2 в должности участкового уполномоченного с момента увольнения и взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что ФИО2 проходил службу в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОП № УИВД России по г. Липецку. На основании приказа УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД России» для профессиональной подготовки по должности «Полицейский» сроком на 99 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Липецкой области от начальника ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД России» генерал-майора полиции ФИО4 поступило служебное письмо о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г. Воронежу за совершение административного правонарушения участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции № УМВД России по г. Липецку О.А, ФИО5, находящегося в состоянии опьянения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ руководителем УМВД России по Липецкой области назначена служебная проверка. При проведении служебной проверки было установлено, что в ходе проверки поступивших сообщений в ОП № по г. Воронежу в данное отделение был доставлен ФИО2, который вел себя агрессивно. В отношении ФИО2 был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ Факты некорректного поведения и высказывания слов нецензурной брани ФИО2 в административном здании ОП № УМВД России по г. Воронежу подтверждаются при просмотре видеозаписи, сделанной на камеру мобильного телефона одним из сотрудников отдела полиции. Данная видеозапись доступна для просмотра и в настоящее время. В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО2, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, предусмотренные ч. 4 чт. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. При этом ссылалась на те же доводы, что и представитель УМВД России по Липецкой области. Объяснила, что после поступления в УМВД России по г. Липецка заключения по результатам служебной проверки, ФИО2 был приглашен в кадровое подразделение, где была проведена процедура увольнения. ФИО2 отказался от ознакомления с представлением об увольнении, о чем был составлен акт, при этом с ФИО2 была проведена беседа, с листами беседы он был ознакомлен и расписался в них. Также ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. Полагает, что процедура увольнения ФИО2 не была нарушена. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката Тюрина О.В., представителя ответчика УМВД России по Липецкой области, УМВД Росси по г. Липецку, выслушав заключение прокурора Дождиковой Т.Н., полагавшей исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации, и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 09.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0- О, от 21.03.2013 №421-0).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подпунктами "а", "в" п. 5 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом т 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N -42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента России от 14.10.2012 N 1377.

Основные правила проведения служебной проверки определены статьей 52 Закона о службе в органах внутренних дел, частью 1 которой установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд предусмотрено в п.47 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее Порядок), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу. Из указанной нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с 1805.2019 г. проходил службу в должности ОУУП и АДН ОП № УМВД России по г. Липецку, что подтверждается послужным списком ФИО7

На основании приказа УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший лейтенант полиции О.А, ФИО5 был направлен в ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД России» для профессиональной подготовки по должности «Полицейский» сроком 99 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Липецкой области из ФГКО Учреждение высшего образования Воронежский институт (ВИ МВД России) поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. в отдел полиции № УМВД России по г. Воронежу за совершение административного правонарушения был доставлен младший лейтенант полиции О.А, ФИО5, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН отдела полиции № УМВД России по г. Липецку, проходящий в Воронежском институте МВД России профессиональную подготовку с ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в состоянии опьянения. К указанному сообщению приложены копии выписок из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу; копия рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО8; копия протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии рапортов участковых уполномоченных полиции отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО9 и старшего лейтенанта полиции М.А, ФИО5, объяснения О.А, ФИО5.

Согласно приказу УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командировка младшего лейтенанта ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была прервана в связи с совершением им административного правонарушения.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКО УВО «Воронежский институт» МВД РФ ФИО2 был исключен из числа слушателей факультета профессиональной подготовки института ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным прекращением служебной командировки.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения из ФГКО Учреждение высшего образования Воронежский институт (ВИ МВД России) сообщения о совершении ФИО2 административного правонарушения врио начальником УМВД России по Липецкой области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки, проведение служебной проверки поручено УРЛС УМВД России по Липецкой области.

Из представленного суду материала служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Липецку младшим лейтенантом полиции ФИО2 (далее материал служебной проверки) установлено, что из приложенных к сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФГКО УВО Воронежский институт МВД РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.37 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от ФИО2 о причинении ему телесных повреждений тремя неизвестными гражданами по адресу: <адрес>. Позднее, в 21.14, в дежурную часть вышеуказанного отдела полиции поступило сообщение от гражданина ФИО11 о том, что в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудник полиции, находящийся в гражданской одежде, в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью, предъявляет документы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки сообщений сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по г. Воронежу доставлен ФИО2, который вёл себя агрессивно. В отношении ФИО2 в 21.30 составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 6. 9 КоАП РФ.

Факты некорректного поведения и высказывания слов нецензурной брани ФИО2 в административном здании ОП № УМВД России по г. Воронежу подтверждаются при просмотре видеозаписи, сделанной на камеру мобильного телефона одним из сотрудников отдела полиции.

Согласно медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» у ФИО2 установлено состояние опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым при первом исследовании анализатор паров этанола показал результат - 0,70 мг/л в выдыхаемом воздухе, а при втором исследовании показал результат - 0,97 мг/л в выдыхаемом воздухе. Также в акте (№ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства в моче не обнаружены.

Видеоматериал о поведении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в административном здании ОП № УМВД России по г. Воронежу впоследствии был размещён на информационном портале «Gorod48.ru», из которого видно, что мужчина неопрятного вида сначала сидит на полу отдела полиции, потом цепляется за подоконник перед окном дежурного сотрудника полиции, затем снова ложится на пол. Все свои действия неадекватный человек сопровождает нецензурной бранью. Из-за опьянения у него нарушена координация движения.

Непосредственно во время и после происшествия, широкому круг лиц стало известно о принадлежности ФИО2 к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сам ФИО5 говорит об этом на видеозаписи), что стало предметом обсуждения и негативных комментариев в адрес сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и вызвало общественный резонанс.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ФИО2, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, стал участником происшествия, что вызвало негативную реакцию со стороны гражданского общества, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету органам внутренних дел Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Липецкой области утверждено заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Липецку младшим лейтенантом полиции ФИО2

Согласно заключению своими действиями участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП № УМВД ФИО1 по г. Липецку ФИО2 допустил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, выразившийся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, который стал возможен в результате его личной недисциплинированности, несоблюдения, пренебрежения и игнорирования им требовании федерального законодательства.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и участии в происшествии, что впоследствии вызвало негативную реакцию со стороны гражданского общества предложено расторгнуть контракт с ФИО2 и уволить его из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по г. Липецку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из объяснений представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката Тюрина О.В. следует, что ФИО2 не совершал какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки является незаконным, поскольку в материалах дела имеются копии документов, которые никем не заверены, кроме того, данные документы не читаемы.

Суд указанные выше доводы представителя истца суд считает необоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела суду из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России представлены надлежащим образом заверенные документы, оформленные в ОП № УМВД России по г. Липецку. Данные документы имеются в материалах служебной проверки, о распространении служебной информации в социальных сетях, заключение по которому утверждено врио начальника ГУ УМВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ

Так, в материалах дела имеется выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 20:37, согласно которому от ФИО2 поступило сообщение по телефону о том, что его ударили неизвестные, три человека на улице, сотрудника УУП ОП №. Данное сообщение принято оперативным дежурным ОП № УМВД России по г. Воронежу.

В 21:14 ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП № УМВД России по г. Воронежу принято сообщение от ФИО11 (КУСП №) согласно которому в павильоне «Продукты» пьяный сотрудник полиции ругается нецензурно, одет не по форме, показывает документы.

Для проверки указанных сообщений выехали сотрудники ОП № УМВД России по г. Воронежу, которыми ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Воронежу.

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в дежурную часть ОП № с признаками наркотического опьянения доставлен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН № УМВД России по г. Липецку младший лейтенант полиции ФИО2, который в 23 час. 10 мин. направлен на медицинское освидетельствование.

В материалах дела имеется также протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись самого ФИО2 и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется его подпись и собственноручно указано «Согласен». В данном протоколе указано, что личность установлена ИБД России.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Воронежу получено объяснение от ФИО2, в данном объяснении указано его место работы, номер телефона, который совпадает с номером телефона, указанного в личном деле истца ФИО5. В объяснении ФИО2 указывает на то, что был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, при этом указывает, что находился в состоянии опьянения.

На запрос суда из ФГКО УВО Воронежский институт МВД РФ поступила заверенная надлежащим образом копия объяснений ФИО2, данные им на имя начальника Воронежского института МВД России. Данные объяснения ФИО2 написаны собственноручно. Из данных объяснений следует, что он ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он встретил знакомых с которыми немного выпил, чего именно он не помнит. В объяснениях им указано, что он находился в общественном месте, к нему обратилась «заплаканная девушка», которая попросила о помощи, так как ей угрожал расправой молодой человек. После этого прибыли сотрудники полиции, которые осуществили в отношении него противоправные действия и доставили его в отдел полиции.

Таким образом, сам ФИО2 не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Воронежу.

Согласно медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» у ФИО2 установлено состояние опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым при первом исследовании анализатор паров этанола показал результат - 0,70 мг/л в выдыхаемом воздухе, а при втором исследовании показал результат - 0,97 мг/л в выдыхаемом воздухе. Также в акте (№ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства в моче не обнаружены.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2, находящийся в служебной командировке в г. Воронеже, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в ОП № УМВД России по г. Воронежу, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов служебной проверки следует, что в период нахождения ФИО2 в ОП № УМВД России по г. Воронежу была сделана видеозапись, а именно на видеокамеру мобильного телефона было запечатлено поведение мужчины, находящегося в помещении ОП №. Данная видеозапись была размещена на интернет-ресурсах, а именно в социальной сети «Вконтакте» в группе «Омбудсмен полиции», а также на сайте gorod48.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с портала gorod48 от ДД.ММ.ГГГГ «Невменяемый липецкий участковый попал на видео». При просмотре видеозаписи установлено, что в помещении находится мужчина с внешними признаками опьянения, речь неразборчива, поведение не соответствует окружающей обстановке. На вопросы мужчина отвечает, что он участковый из Липецка, приехал в Воронеж для обучения в Воронежский институт МВД РФ. При этом мужчина неоднократно выражается нецензурно. При этом лицо мужчины на видео скрыто с использованием технических средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Тюрин О.А. объяснил, что на данном видео не ФИО2

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО12 - бабушка ФИО7 и ФИО13 - мать истца. Данные свидетели после просмотра видеозаписи показали, что на данном видео не ФИО2, это они определили по одежде. Кроме того, свидетели показали, что ФИО2 не употребляет спиртные напитки.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели являются близкими родственниками истца ФИО2 и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания противоречат другим материалам дела.

Судом были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15 Свидетель ФИО14 является непосредственным начальником ФИО2, ФИО14 занимает должность начальника отдела УУП и ПДН ОП № по г. Липецку. Данный свидетель на основании приказа УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был командирован в г. Воронеж с целью сопровождения ФИО2 до УМВД России по г. Липецку. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ забирал ФИО2 из Воронежского института МВД РФ после произошедшего с ним инцидента. Кроме того, он видел видео, на котором был запечатлен ФИО2, находящийся в неадекватном состоянии. Видео видел в социальных сетях, на данном видео сразу узнал ФИО7

Свидетель ФИО15, специалист ОК ОРЛС УМВД России по г. Липецку в судебном заседании показала, что она видела видео в социальных сетях, на котором изображен ФИО2 в неадекватном состоянии. ФИО2 она узнала сразу, так как она занималась оформлением документов при приеме ФИО2 на службу.

Из представленного суду заключения № по материалам служебной проверки о распространении служебной информации в социальных сетях от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника УМВД России по Воронежской области, следует, что сотрудником ОП № УМВД России по Воронежской области произведена видеозапись на мобильный телефон доставленного в отдел полиции участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО2

Кроме того, в судебном заседании свидетелю ФИО13 судом для ознакомления было предоставлено объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им на имя начальника Воронежского института МВД РФ. Свидетель ФИО13 показала, что это почерк ее сына.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно было установлено, что ФИО2 совершил проступок, порочащий часть сотрудника органов внутренних дел, а именно он, находясь в командировке, в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в ОП № УМВД России по г. Воронежу за совершение административного правонарушения, кроме того, видео с его участием было опубликовано в сети Интернет, непосредственно во время и после происшествия широкому круг лиц стало известно о принадлежности ФИО2 к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что стало предметом обсуждения и негативных комментариев в адрес сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и вызвало общественный резонанс.

С учетом всех обстоятельств произошедшего, у лиц, проводящих служебную проверку в отношении ФИО2, имелись все основания для того, чтобы прийти к выводу о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При проведении служебной проверки УМВД России по Липецкой области нарушений допущено не было. Проверка проведена в установленный законом срок. В ходе проведения служебном проверки ФИО2 предложено дать объяснения, что подтверждается материалами служебной проверки и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Так, из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящемуся на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Больница скорой медицинской помощи № г. Липецка» предложено дать объяснения, от дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт старшим инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО16 в присутствии старшего инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области Г.В, ФИО17 и старшего специалиста 1-го разряда ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО18. В данном акте ФИО2 отказался расписаться, о чем теми же лицами составлен акт об отказе от ознакомления с актом.

Суд учитывает то обстоятельство, что начальником Воронежского института МВД России у ФИО2 было отобрано объяснение, при этом ФИО2 были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», о чем имеется подпись самого ФИО2

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161.

При проведении процедуры увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел каких-либо нарушений не было допущено.

Статей 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

В материалах дела имеется лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО2 В листе беседы указаны основания, по которым ФИО2 подлежит увольнению. Кроме того, имеется представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указаны обстоятельства, послужившие основанием к увольнению и основания увольнения. В данном представлении отсутствием подпись ФИО2 Суду представлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт составлен врио помощника начальника управления МВД России - начальника отдела (отдела по работе с личным составом) УМВД России по г. Липецку ФИО19, специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г. Липецку ФИО20 и специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г. Липецку ФИО15, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. В данном акте указано, что ФИО2 отказался от ознакомления с представлением к увольнению, в связи с чем ФИО2 разъяснен порядок увольнения со службы из органов внутренних дел и представление зачитаны вслух. В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с листами беседы и расписался в них, а от ознакомления с представлением к увольнению отказался, мотивировал тем, что не согласен. Об отказе с ознакомлением в присутствии ФИО2 был составлен акт и представление ему было зачитана вслух. После чего его ознакомили с приказом об увольнении, в приказе ФИО2 расписался.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Тюрин О.В. в судебном заседании ссылался на то, что документально не подтвержден факт употребления ФИО2 спиртных напитков, а также указывал на то, что запрета на потребление спиртных напитков во вне служебное время не имеется.

Однако данный довод истца опровергается материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер».

Действительно, законодательно не имеется запрета на употребление сотрудниками органов внутренних дел спиртных напитков во вне служебное время, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершенном проступке, и не может служить основанием для освобождения истца от ответственности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Тюрин О.В. представил суду заключение специалиста № 125, выполненное медицинским/клиническим психологом ФИО21, из которого следует, что состояние ФИО7 характеризуется нарушением психического благополучия, душевного равновесия.

Из указанного заключения специалиста усматривается, что специалистом давалась оценка психическому состоянию ФИО7 не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а анализировалось его психологическое состояние на момент исследования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя истца следует, что в момент увольнения ФИО2 плохо себя чувствовал, так как ДД.ММ.ГГГГ им были получены телесные повреждения, он находился на стационарном лечении. Однако суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном или амбулаторном лечении, то есть был временно нетрудоспособен.

Так, согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «ЛОССМПиМК», ДД.ММ.ГГГГ был вызов скорой помощи к ФИО2, направле в поликлинику.

Иные доказательства, свидетельствующие о нетрудоспособности ФИО7 в период увольнения, суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Поскольку ФИО2 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то его увольнение в период нахождения в дополнительном отпуске является правомерным и не нарушает норм действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Поскольку не имеется оснований для признания заключения по материалам служебной проверки незаконны, а также не имеется оснований для признания незаконным приказа об увольнении Даниловаи восстановлении его на службе в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. Липецку, то не имеется оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 11.03.2020 г.