Решение № 02-0304/2025 02-0304/2025(02-5483/2024)~М-3108/2024 02-5483/2024 2-304/2025 М-3108/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 02-0304/2025

УИД 77RS0009-02-2024-006539-80

Дело № 2-304/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с фио стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате виновных действий водителя фио при управлении автомобилем марки Вольво, г.р.з. Н769ХК197, принадлежащего ему на праве собственности, 13 ноября 2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т837ТА177 под управлением водителя фио и принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Тинькофф-Страхование». 13 ноября 2023 года водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т837ТА177 фио по договору цессии №10-2656АА уступил права требования возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП имевшего место 13 ноября 2013 года цессионарию ИП фио, и во исполнение договора страхования, по прямому возмещению убытков, ИП фио обратился в адрес, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности фио по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. адрес признав ДТП страховым событием, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует объему полученных автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т837ТА177 механических повреждений в результате ДТП имевшего место 13 ноября 2023 года ИП фио обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Консалт», из заключения которого следовало, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма

В дальнейшем, 01 ноября 2024 года между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор цессии № КЧВ 283/2024 в соответствии с которым ИП ФИО1 в полном объеме принял право требований по договору уступки прав от 13 ноября 2023 года, заключенному между ИП фио и фио

Таким образом, за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, истец, как цессионарий по договору цессии от 01 ноября 2024 года просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положения ст. 15 Гражданского Кодекса РФ предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено, что в результате виновных действий водителя фио при управлении автомобилем марки Вольво, г.р.з. Н769ХК197, принадлежащего ему на праве собственности, 13 ноября 2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т837ТА177 под управлением водителя фио и принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Тинькофф-Страхование».

13 ноября 2023 года водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т837ТА177 фио по договору цессии №10-2656АА уступил права требования возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП имевшего место 13 ноября 2013 года цессионарию ИП фио, и во исполнение договора страхования, по прямому возмещению убытков, ИП фио обратился в адрес, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности фио по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. адрес признав ДТП страховым событием, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует объему полученных автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т837ТА177 механических повреждений в результате ДТП имевшего место 13 ноября 2023 года ИП фио обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Консалт», из заключения которого следовало, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма

В дальнейшем, 01 ноября 2024 года между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор цессии № КЧВ 283/2024 в соответствии с которым ИП ФИО1 в полном объеме принял право требований по договору уступки прав от 13 ноября 2023 года, заключенному между ИП фио и фио

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был. Сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца установленным заключением ООО «Консалт» составляет сумма и в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда и собственника имущества при управлении которым был причинен материальный ущерб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Эксперт-Альянс», экспертами установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Московский регион) без учета износа заменяемых запасных частей (фактический размер ущерба) автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т837ТА177 в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2023 года составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой организации адрес, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12, 18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 № 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 № 301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

В рассматриваем случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) фио Уступая права требования по договору от 13 ноября 2023 года стороны сослались исключительно на материальные права фио к страховой организации адрес, без отсылки на невозмещенную часть ущерба не покрытую страховым возмещением. Последующие договоры цессии в качестве основания возникновения материального права ссылаются на имущественные права приобретенные по договору цессии от 13 ноября 2023 года.

В рамках имущественных обязательств возникших по договору цессии от 13 ноября 2023 года, цессионарием ИП фио в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения с адрес. Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. Стоимость договора цессии от 13 ноября 2023 года раскрыта в договоре не была, в связи с чем полагать, что стоимость ущерба, выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В рассматриваем случае, исковые требования о взыскании суммы ущерба, основаны на выводах отчета об оценки подготовленного в 2024 году ООО «Консалт». Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, экспертом оценщиком ООО «Консалт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства, за исключением представленных самим заказчиком. Истец собственником ТС не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации.

Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом вывода эксперта основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, - суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов проведенной через два года после ДТП экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

В действиях истца, продолжительное время не обращавшегося за возмещением реального ущерба, и выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание требований обоснованными.

Кроме того, о факте злоупотребления истцом права на обращения суд с настоящими требованиями, также указывает и фактическое отсутствие права на обращения в суд за взысканием реального ущерба, отсутствие документов, подтверждающих расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП имевшего место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению с з асчет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: