Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-196/2019

Отрадненский городской суд (Самарская область) - Гражданские и административные



ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИФИО1

16 апреля 2019 года Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

В обоснование исковых требований истец указал следующее

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, при управлении автомобилем № г/н № RUS произошло ДТП в результате которого были повреждены:

- ТС <данные изъяты> г/н № RUS, владельцем которой является ФИО4, СПАО «Ингосстрах» согласно калькуляции эксперта выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- ТС <данные изъяты> г/н № RYUS, владельцем которой является ФИО5, СПАО «Ингосстрах» согласно калькуляции эксперта выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- ТС <данные изъяты> г/н № RUS, владельцем которой является ФИО6, СПАО «Ингосстрах» согласно калькуляции эксперта выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- ТС <данные изъяты> г/н № RUS, владельцем которой является ФИО7, СПАО «Ингосстрах» согласно калькуляции эксперта выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшего страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка, направленная по его месту жительства возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 966 ч. 2 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям в п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между Страховым публичным Акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок страхования с 09.45 час. ДД.ММ.ГГГГ года по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно Справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены:

- транспортное средство <данные изъяты> г/н № RUS, владельцем которой является ФИО4

- транспортное средство <данные изъяты> г/н № RYUS, владельцем которой является ФИО5

- транспортное средство <данные изъяты> г/н № RUS, владельцем которой является ФИО6;

- транспортное средство <данные изъяты> г/н № RUS, владельцем которой является ФИО7

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 9.10, п.8.12, п. 2.3.2. ПДД РФ

СПАО «Ингосстрах» согласно калькуляциям эксперта выплатило страховое возмещение

- ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

- ФИО5 – <данные изъяты> рублей,

- ФИО4 - <данные изъяты> рублей,

- ФИО6 – <данные изъяты> рублей.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Петров



Суд:

Отрадненский городской суд (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области (подробнее)

Судьи дела:

Петров В.А. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ