Решение № 2-1-5185/2025 2-5185/2025 2-5185/2025~М-2547/2025 М-2547/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1-5185/2025

Дело № 2-1-5185/2025

УИД 40RS0001-01-2025-004691-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Авериной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖРЭУ-6» <адрес> о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖРЭУ-6» о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование требований, что ФИО1, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 104. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения из-за не герметичности кровли, повреждена отделка помещения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению №, расположенному в <адрес>, в денежные средства в сумме 267 930 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась ее представитель по доверенности ФИО3, уточнив исковые требования в части возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика 231 939 рублей, в остальной части первоначальный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «ЖРЭУ-6» <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижение суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «Тандер» по доверенности ФИО5 решение вопроса о возможности удовлетворения иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 104, является ФИО1

Указанное нежилое помещение на основании договора аренды занимает АО «Тандер», осуществляющая деятельность по торговле (магазин «Магнит»).

Управление многоквартирным домом 3 по <адрес> осуществляет ответчик – ООО УК «ЖРЭУ-6», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в марте 2025 года произошло залитие нежилого помещения истца.

По данному факту составлен акт обследования после залития от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено состояние нежилого помещения истца, причина залития не установлена.

В акте отражены повреждения нежилого помещения, указано, что потолок имеет повреждения – в районе кассы № на потолке имеется дыра, вокруг которой сухие разводы, в районе кассы № в потолке дыра, вокруг которой также имеются сухие коричневые разводы, над стойкой кассы на потолке имеется расхождение стыков гипсокартона и разводы, в районе кассы № на потолке и потолочной балке сухие разводы.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ущерб, причиненный товарной продукции был добровольно возмещен управляющей компанией АО «Тандер».

Исходя из обстоятельств причинения ущерба суд приходит к выводу о том, что ответственность за него несет управляющая компания в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил.

Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТЭКС».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений помещению №, расположенному в <адрес>, возникших вследствие протечки кровли 17-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы?

Как следует из заключения экспертов ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, имеющихся в принадлежащим истцу нежилом помещении, составляет 231 939 рублей без учета износа, 226 940 рублей– с учетом износа.

Суд учитывает, что достаточных убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «АВТЭКС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что из величины ущерба подлежит исключению стоимость светильников и работ по их замене, поскольку из представленных доказательств следует, что светильники были повреждены в результате воздействия воды и нуждались в замене.

Таким образом, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 231 939 рублей.

В случае установления нарушения прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что нежилое помещение используется истцом для сдачи в аренду под магазин, а не для удовлетворения личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, о том, что на спорное правоотношение Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-l «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

Заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «ЖРЭУ-6» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 958 рублей, которая не была уплачена истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖРЭУ-6» <адрес> о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖРЭУ-6» <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 231 939 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «ЖРЭУ-6» <адрес> о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖРЭУ-6» <адрес> (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.