Апелляционное определение № 33А-19988/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-19988/2025 (№ 2а-1162/2025)

УИД 03RS0011-01-2025-001549-79

г. Уфа 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаязовой А.Х.,

судей Пономаревой И.Н.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, врачу-офтальмологу призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО6, военному комиссариату адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан. В ходе мероприятий, связанных с весенним призывом 2025 г., по результатам медицинского освидетельствования он был признан «Г» временно не годным к военной службе и решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

По результатам проведения контрольного медицинского освидетельствования (далее – КМО) решение о признании его временно не годным к военной службе было отменено, призывной комиссией Республики Башкортостан принято решение о призыве его на военную службу.

С указанным решением истец не согласен, поскольку в ходе мероприятий по призыву им были представлены заключения офтальмолога о наличии заболевания и высказаны жалобы на ухудшение зрения, дискомфорт в глазах, которые оставлены без внимания, врач-офтальмолог призывной комиссии Республики Башкортостан отказался знакомиться с результатами дополнительного обследования и изменил категорию годности без учета медицинских документов. По мнению заявителя, в соответствии с имеющимся у него заболеванием его следовало признать ограниченно годным к военной службе в соответствии с пунктом «в» статьи 32 графы I Расписания болезней.

Ссылаясь на неверное определение категории годности к военной службе, административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве его на военную службу; признать незаконным бездействие врача-офтальмолога призывной комиссии Республики Башкортостан, выраженное в игнорировании жалоб, медицинских документов, результатов дополнительного обследования; признать незаконным бездействие членов призывной комиссии Республики Башкортостан, выразившееся в игнорировании результатов дополнительного обследования.

Определением Ишимбайского городского суда от 22 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены военный комиссариат адрес Республики Башкортостан, призывная комиссия муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Решением Ишимбайского городского суда от дата в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г., принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачи-специалисты диагностировали заболевание без направления на дополнительное медицинское обследование.

Указал, что обращение в медицинское учреждение для проведения независимой военно-врачебной экспертизы является правом лица, а не его обязанностью. Заключение, полученное по итогам данной экспертизы, не является обязательным для принятия решения призывной комиссией.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (здесь и далее - Федеральный закон № 53-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование, граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (статья 29 Федерального закона №53-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес и адрес Республики Башкортостан с дата (л.д.41).

Решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) на основании статьи 36 Расписания болезней ФИО1 признан «Г» - временно не годным к военной службе. Указанное решение было отменено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от дата (протокол №...), ФИО1 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.44).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения все жалобы истца на состояние здоровья были учтены при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования, административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе, истец не воспользовался своим правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Согласно материалам личного дела призывника, в рамках осеннего призыва 2023 г. ФИО1 установлен диагноз «офтальмогипертензия обоих глаз. Близорукость правого глаза в меридиане наибольшей аметропии в 3,35 дптр. Близорукость левого глаза в меридиане наибольшей аметропии в 3,25 дптр». Решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 был признан «Г» - временно не годным к военной службе сроком на 6 месяцев (л.д.42, 46).

Решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 был признан «В» ограниченного годным к военной службе на основании пункта «в» статьи 32 Расписания болезней. Указанное решение было отменено призывной комиссией Республики Башкортостан дата, на основании статьи 36 Расписания болезней ФИО1 признан временно не годным к военной службе (л.д. 36 оборот,39 оборот, 43).

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от дата (протокол №...) утверждено решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата, которым ФИО1 был признан «Г» - временно негодным к военной службе на основании пункта «г» статьи 36 графы 1 Расписания болезней на срок шесть месяцев (л.д.42).

В рамках весеннего призыва 2025 г. ФИО1 прошел клинико-диагностические исследования, дата был осмотрен врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, наркологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. Согласно листа медицинского освидетельствования ФИО1 выставлен диагноз «близорукость правого глаза в меридиане наибольшей аметропии в 3,0 дптр, левого в 3,25 дптр. Подозрение на глаукому обоих глаз». По результатам медицинского освидетельствования, на основании статьи 36 Расписания болезней врачом-офтальмологом призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО1 определена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе. Указанная категория годности не была утверждена врачом-офтальмологом призывной комиссии Республики Башкортостан, ФИО1 направлен на дополнительное обследование (л.д.38, 64).

дата в ходе дополнительного медицинского обследования в ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №...» адрес ФИО1 выставлен диагноз: «миопия средней степени тяжести. Ангиопатия сосудов сетчатки» (л.д. 65).

При прохождении контрольного-медицинского освидетельствования дата ФИО1 предъявлял жалобы на снижение остроты зрения вдаль без очков, болевые ощущения в области глаз, затуманивание зрения в правом глазу. Врачом- офтальмологом адрес ФИО6 с учетом заключения врача-офтальмолога ГБУЗ ГКБ №... адрес от дата, результатов суточной тонометрии, ФИО1 выставлен диагноз «близорукость средней степени обоих глаз 3,75Д. Признаки ВЧГ». На основании пункта «г» статьи 34 Расписания болезней он признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 65-66;).

Болезни глаза и его вспомогательных органов регламентированы главой 7 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ дата №....

Статьей 34 предусмотрены нарушения рефракции и аккомодации, при этом к пункту «г» указанной статьи относится близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.

Согласно примечаниям к указанной статье вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии в состоянии циклоплегии.

При стойком спазме, парезе или параличе аккомодации проводится обследование с участием врача-невролога, врача-терапевта и при необходимости врачей других специальностей. Если стойкий спазм, парез или паралич аккомодации обусловлены заболеваниями нервной системы, внутренних органов, освидетельствование проводится по основному заболеванию.

Спазм аккомодации является функциональным заболеванием, при котором рефракция, выявленная при циклоплегии, слабее, чем сила оптимальной отрицательной корригирующей линзы до циклоплегии.

При спазме или парезе аккомодации на одном или обоих глазах после безуспешного лечения в стационарных условиях категория годности к военной службе определяется по статье 34 или 35 расписания болезней в зависимости от остроты зрения с коррекцией и степени аметропии, возвращающихся к прежнему уровню после неоднократной циклоплегии.

При стойком параличе аккомодации на одном глазу категория годности к военной службе определяется в зависимости от функций глаза.

Выражая несогласие с определением ему данной категории годности, ФИО1 указывал на то, что имеющееся у него заболевание: «глаукома», препятствует прохождению военной службы и в соответствии с пунктом «в» статьи 32 Расписания болезней является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

В соответствии со статьей 32 Расписания болезней наличие глаукомы должно быть подтверждено в условиях стационара с применением нагрузочных проб и компьютерной периметрии. Категория годности к военной службе определяется после лечения (медикаментозного или хирургического) с учетом степени стабилизации процесса и функций глаза (острота зрения, поле зрения, наличие парацентральных скотом в том числе при нагрузочных пробах), а также выраженности экскавации диска зрительного нерва и др.). Категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается в начальной стадии, в стадии преглаукомы одного или обоих глаз.

Согласно материалам личного дела призывника нагрузочно-разгрузочные пробы при офтальмогипертензии и исследование границ поля зрения по Ферстеру были проведены дата ФИО1 ГБУЗ РБ Ишимбайская центральная районная больница в амбулаторных условиях (л.д.61-62; 63).

По результатам исследования диска зрительного нерва, проведенного в Уфимском научно-исследовательском институте глазных болезней дата, у ФИО1 комплекс ганглиозных клеток сетчатки макулярной области обоих глаз, толщина перипапиллярного слоя нервных волокон сетчатки находятся в пределах нормы. Геометрические параметры диска зрительного нерва соответствуют стандартным показателям (л.д.59 оборот).

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа ГБУЗ РБ адрес следует, что ФИО1 проходил амбулаторный прием у врача-офтальмолога: дата, дата, дата, дата, дата и дата Стационарное лечение по заболеванию «глаукома» не проходил.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств наличия у него заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 32 Расписания болезней.

До вынесения административным ответчиком оспариваемого решения ФИО1 на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу болезни «глаукома» не состоял, стационарное лечение не проходил; представленными административным истцом медицинскими документами не подтверждается наличие заболевания, предоставляющего право на освобождение от призыва на военную службу.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует объективных данных наличия у ФИО1 заболевания «глаукома», подпадающего под признаки пункта «в» статьи 32 Расписания болезней.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции врач-окулист Центра военно-врачебной экспертизы Республики Башкортостан ФИО6 пояснил, что в рамках проведения КМО ФИО1 было выдано направление на дополнительное обследование в ГБУЗ ГКБ №... адрес, по результатам которого и с учетом отсутствия подтвержденного в условиях стационара диагноза «глаукома» была определена категория «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания «глаукома», материалы личного дела призывника не содержат, согласно пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции, врачами-офтальмологами указанный диагноз не подтвержден.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе, которая определялась с учетом имеющихся в личном деле ФИО1 документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования и КМО. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении ФИО1 медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе, сомнений в диагнозе не возникло, при этом порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о проведении в отношении административного истца независимой военной врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Доводы административного истца о том, что ему не было выдано направление на прохождение дополнительных исследований опровергаются материалами дела, ФИО1 был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес и прошел его, по результатам проведенного дополнительного обследования было принято оспариваемое решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи И.Н. Пономарева

ФИО2

...

...