Решение № 2-177/2018 2-177/2018 ~ М-132/2018 М-132/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 29 мая 2018 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 овичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что между ними был заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил во временное пользование автомобиль KIA Sportage, гос.рег.знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником а/м является ООО «<данные изъяты>», с которым истцом заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком возращён не был. По телефону ответчик сообщил, что приедет позже, однако транспортное средство возвращено не было, в связи с чем был предпринят его розыск. ДД.ММ.ГГГГ а/м был обнаружен в районе <адрес> со следами повреждений. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал участником ДТП. Автомобиль был доставлен по адресу постоянного нахождения и проведения ремонта на эвакуаторе. Поскольку оплата аренды автомобиля была произведена только до ДД.ММ.ГГГГ (фактически автомобиль возвращён ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиком был подписан еще один договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля совместно с ФИО2 обнаружено, что салон а/м находится в грязном виде с устойчивым запахом алкоголя, требует полной химчистки. В автомобиле находились личные вещи ответчика, которые ему выданы по акту. Ответчиком истцу была оплачена аренда автомобиля в полном объёме за 1 день и за 3 дня, расходы на оплату эвакуатора 1500 руб. и химчистка салона в размере 4 000 руб.. Ответчику было предложено оплатить причинённый ущерб в размере 100 000 руб. (по приблизительной оценке), на что он не возражал, но не оплатил по причине отсутствия денежных средств. Поскольку ответчик ущерб не погасил, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля независимым оценщиком, о чём ответчику было сообщено телеграммой, но не явился. По результатам проведенной независимой оценки восстановительного ремонта был составлен отчёт № ОАД-087/15 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 161 440 руб. За составление отчета собственником автомобиля было оплачено 6 300 руб.. По материалам ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик, поэтому возмещение ущерба по полису ОСАГО не может быть выплачено. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ООО «<данные изъяты>» выставил арендатору ИП ФИО1 счёт №№ на сумму 167 740 руб. (161 440 руб. - стоимость ремонта по акту независимой оценки, 6 300 руб. - оплата за составление акта независимой оценки). ИП ФИО1 оплатила своему арендодателю сумму ущерба в полном объёме. ФИО2 была направлена претензия №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, которую он не получил, письмо было возвращено почтой с отметкой «истёк срок хранения». На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 161 440 руб., затраты на проведение независимой оценки в сумме 6300 руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере 4 554,80 руб..

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в котором поддержала свои исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по адресу его регистрации, причина неявки не известна. Своих возражений по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений действующего гражданского законодательства (ст.ст.646-648 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что автомобиль KIA Sportage, VIN №, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом ИП ФИО1 заключён договор № аренды вышеназванного транспортного средства без экипажа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который может быть продлён сторонами по взаимному соглашению.

Согласно условий договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства, если не докажет, что эти убытки причинены обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает в силу закона или договора (п. 2.6).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с ответчиком ФИО2 заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил во временное пользование автомобиль KIA Sportage, гос.рег.знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который может быть продлён сторонами по взаимному соглашению. За аренду автомобиля ответчиком было внесено 3 000 руб., а также внесён залог в размере 20 000 руб..

Согласно условий договора субаренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства, если не докажет, что эти убытки причинены обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает в силу закона или договора (п. 2.6).

В указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль KIA Sportage, гос.рег.знак № ответчиком истцу возвращён не был.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> в 04 часа 15 минут произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в том числе и арендованного автомобиля под управлением ответчика ФИО2.

В тот же день в 15 часов 30 минут данный автомобиль под управлением ответчика был задержан за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, ФИО5 и ФИО6, которые являлись участниками вышеуказанного ДТП.

В связи с неправомерными действиями ответчика собственнику автомобиля причинён материальный ущерб.

После ДТП автомобиль ответчиком не был возвращён и был обнаружен в результате розыска, организованного его собственником, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Автомобиль находился в повреждённом состоянии со следами ДТП. На место обнаружения автомобиля были вызваны сотрудники полиции. Автомобиль в связи с повреждениями после ДТП был доставлен на территорию ООО «<данные изъяты>» на эвакуаторе.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, поскольку автомобиль эксплуатировался ответчиком фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом с ответчиком был заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил во временное пользование автомобиль KIA Sportage, гос.рег.знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за аренду составила 9 000 руб., услуги эвакуатора – 1 500 руб., химчистка салона автомобиля – 4 000 руб..

Согласно акту об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оплата субаренды ФИО2 была произведена в размере 3 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору субаренды ФИО2 оставлен залог в размере 20 000 руб.. Фактически арендуемый автомобиль находился у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доплата за аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 руб.. Стоимость услуг эвакуатора – 1 500 руб.. Стоимость слуг химчистки салона автомобиля после ДТП – 4 000 руб.. Данные суммы были высчитаны из оставленного залога, оставшаяся сумма в размере 5 500 руб. возвращена ФИО2. Претензий стороны друг к другу не имели.

Ответчику было предложено оплатить причинённый ущерб в размере 98 000 руб. (по приблизительной оценке), на что он не возражал, но не оплатил по причине отсутствия денежных средств. Личные вещи, находившиеся в салоне автомобиля, были возвращены ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 не возместил сумму ущерба, собственник автомобиля обратился за проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA Sportage, гос.рег.знак № с учётом износа составила 161 440 руб.. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 6 300 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила арендодателю ООО «<данные изъяты> сумму ущерба, причинённого действиями ответчика, в полном объёме в размере 167 740 руб. (161400+6300).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении ущерба от ДТП, которую он не получил, письмо было возвращено почтой с отметкой «истёк срок хранения».

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались.

Поскольку истец возместил собственнику повреждённого транспортного средства материальный ущерб, причинённый неправомерными действиями ответчика, в полном объёме, то у него на основании вышеприведённых норм возникло право регрессного требования возмещения ущерба с ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчиком причинённый ущерб не возмещён, размер причинённого ущерба не оспаривался, доказательств, могущих послужить основанием для освобождения его от ответственности за причинённый ущерб, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 4 554,80 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 овичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ИП ФИО1 сумму материального ущерба в размере 167 740 руб. и судебные расходы в размере 4 554,80 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева