Приговор № 1-270/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-270/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красильниковой М.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <...>

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу; содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - иное лицо), находясь у <адрес>, по предложению иного лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее незнакомой им Д., и распределили между собой преступные роли.

С целью осуществления совместного преступного умысла и достижения преступного результата, ФИО1 и иное лицо подошли к вышеуказанному автомобилю. В осуществление совместных преступных действий, направленных на тайное хищение имущества из автомобиля, ФИО1 и иное лицо убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Иное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, неустановленным предметом взломал запорное устройство передней водительской двери, после чего проник внутрь автомобиля, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой. После того, как иное лицо открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в автомобиль, а ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, также проник внутрь автомобиля, где ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили автомагнитолу «<...>» стоимостью <...> рублей. В продолжение совместных преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и иное лицо, достоверно зная, что под капотом автомобиля имеется ценное имущество, решили похитить его. После чего ФИО1 совместно с иным лицом проследовали к капоту автомобиля, где иное лицо открыл капот автомобиля, после чего ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили аккумулятор «<...>» стоимостью <...> рублей. Предполагая, что в багажном отделении автомобиля имеется еще ценное имущество, ФИО1 и иное лицо проследовали к багажному отделению автомобиля, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а иное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, неустановленным предметом взломал запорное устройство багажного отделения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электродрель «<...>» стоимостью <...> рублей.

Таким образом, ФИО1 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество Д. на общую сумму <...> рублей, причинив Д. материальный ущерб.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Красильниковой.

Государственный обвинитель Солодникова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Красильникова также не имела возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке не возражала.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное, корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при проверке показаний на месте и при написании явки с повинной (т. 2 л.д. 117).

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления, произведенное в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил это деяние. В трезвом состоянии он бы это преступление не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения всех преступлений, а поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный и поведенческий контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом особого порядка принятия судебного решения, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категорий преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации разрешен приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <...> часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освободить из – под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер