Апелляционное постановление № 22-396/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-171/2023

Судья Василенко О.В Дело № 22-396/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2024 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Артеменко Н.Ю.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скрипкиной С.И., на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2023 года, которым,

уголовное дело в отношении Кулиев Магеррам оглы, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Азербайджанской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не имеющего детей и иных иждивенцев, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), СНТ СДТ Строитель, (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено назначить Кулиеву Ю.М.о., меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Установить Кулиеву Ю.М.о., срок уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Штраф подлежит уплате в любом отделении банка по реквизитам:

Получатель УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре); ИНН 8601010390, КПП 860101001, Единый казначейский счет 40102810245370000007; Казначейский счет № 03100643000000018700; лицевой счет 04871342940, Банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, Код ОКТМО 71887000; КБК 18811603132010000140, УИН 18858623110593370003; назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого, статья УК РФ.

Мера пресечения в отношении Кулиева Ю.М.о. не избиралась. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

УСТАНОВИЛ:

Кулиев Ю.М.о. обвиняется в совершении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, инкриминируемое преступление совершено на территории г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

03 октября 2023 года Кулиев Ю.М.о. не позднее 21.09 часов, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от 22.04.2004, осуществляющим розничную торговлю в магазине «Тимур», расположенном по улице Гастелло, д. 7, не имея права на осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный характер и незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов общества и государства в сфере экономической деятельности и, желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 13.06.2023, вступившего в законную силу 28.06.2023, по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение требования ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из корыстных побуждений, организовал розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Тимур», расположенном по (адрес), реализовав ДАИ одну бутылку коньяка «Армянский коньяк 3 звезды» объемом 0,5л за 705 рублей, федеральная специальная марка на которой изготовлена предприятием Гознак.

Подсудимый Кулиев Ю.М.о. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

В ходе рассмотрения дела защитник подсудимого адвокат Полуянова Н.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Ходатайство мотивировала тем, что инкриминируемое Кулиеву Ю.М.о. преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, загладил причиненный государству вред путем внесения пожертвования в «Советский реабилитационный центр». Подсудимый характеризуется положительно по месту жительства, на учете в ПНБ не состоит, полностью признал вину, что является смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, отягчающих обстоятельств не установлено. Просила освободить подсудимого Кулиева Ю.М.о. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа.

Подсудимый Кулиев Ю.М.о. в ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Скрипкина С.И. возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, руководствуясь положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку преступными действиями Кулиева затронуты интересы государства, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда путем принесения материальной помощи в размере 10 000 рублей, не влечет за собой уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скрипкина С.И., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд, удовлетворяя ходатайство защитника, лишь констатировал, что Кулиев впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, внес пожертвование в БУ ХМАО-Югры «Советский реабилитационный центр» в размере 10 000 рублей, характеризуется положительно. Судом не дана оценка объекту посягательства и его особенностям, обстоятельствам совершенного осужденным деяния. Не сделан вывод об уменьшении степени общественной опасности преступления, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности.

Внесение денежных средств в качестве добровольного пожертвования, не свидетельствует о том, что Кулиевым Ю.М.о., совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления. Данное поведение осужденного, носящее единовременный характер, не свидетельствует о существенном изменении в его поведении позитивно сказывающемся на социальных ценностях, охраняемых законом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Артеменко Н.Ю. просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанций соблюдены.

Суд, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Кулиева Ю.М.о суд первой инстанции исходил из того, что Кулиев Ю.М.о. совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, характеризуется положительно, на учетах в ПНД не состоит, опасных последствий и материального ущерба от совершенного деяния не наступило, а также загладил причиненный обществу и государству вред, в том числе путем совершения пожертвования в Бюджетное Учреждение ХМАО-Югры «Советский реабилитационный центр» в размере 10000 рублей,

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из постановления, суд, признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, правильно пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Кулиева Ю.М. и личности Кулиева Ю.М.о, поскольку указанные выше его действия, с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей вмененного ему деяния, свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий от преступления, и являются достаточными, в том числе в части размера добровольно перечисленных им на счет Бюджетное Учреждение ХМАО-Югры «Советский реабилитационный центр» денежных средств, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить Кулиева Ю.М. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, доводы кассационного представления о том, что судом не сделан вывод об уменьшении степени общественной опасности преступления в связи с принятием мер по заглаживанию вреда, не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, входят в противоречие с установленными судом обстоятельствами, изложенными в постановлении суда и приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятие Кулиевым Ю.М.о мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда государству, путем внесения пожертвований в бюджетное государственное учреждение, с учетом особенностей вменяемого Кулиеву Ю.М.о деяния, обстоятельств его совершения, по мнению суда апелляционный инстанции, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий причиненных государству и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы представления о недостаточности действий Кулиева Ю.М.о в виде добровольного пожертвования в размере 10 000 рублей в бюджетное учреждение, направленных на заглаживание вреда в сфере порядка управления, как указано в представлении, являются необоснованными, поскольку в апелляционном представлении не приведено доводов о какой-либо другой возможной форме заглаживания вреда причиненного обществу и государству действиями Кулиева Ю.М.о., а также объективной возможности такого возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в указанном ранее Определении Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составом. Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как установлено судом и указано в постановлении Югорского районного суда, мерами по заглаживанию Кулиевым Ю.И.о. вреда явилось перечисление денежных средств в качестве пожертвования на счет Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Советский реабилитационный центр». Они признаны судом соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного Кулиевым Ю.И. и прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

Согласно требованиям закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Поэтому, суд, прекращая уголовное дело, вполне обоснованно сослался на оказание Кулиевым Ю.М.о. благотворительного пожертвования.

Кроме того судом учтено, что Кулиев Ю.М. ранее не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило.

Таким образом, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих Кулиева Ю.М.о., а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

Необоснованными являются доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Кулиев Ю.М.о неоднократно совершил розничную продажу алкогольной продукции, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Совершение неоднократной незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ УК РФ, было учтено судом при оценке характера общественной опасности содеянного.

Довод кассационного представления о том, что при прекращении уголовного дела не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих таких ограничений.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Кулиева Ю.М.о. является соразмерным.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению Кулиева Ю.М.о. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах уголовного не содержится.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Кулиев Магеррам оглы и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- ФИО1