Решение № 2-8655/2025 2-8655/2025~М0-6609/2025 М0-6609/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-8655/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - телевизора Samsung UE65BU8000U, 0MLQ36NW750668. Взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 03.06.2025г. по 12.09.2025г. в размере 69349,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что 04.10.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - телевизора Samsung UE65BU8000U, 0MLQ36NW750668, стоимостью 67990 руб., что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена последним 23.05.2025г.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последняя была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные уточненные исковые требования, указал на рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, платежное поручение № от 12.09.2025г., подтверждающее перечисление истцу ответчиком стоимости товара в размере 67990 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 04.10.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - телевизора Samsung UE65BU8000U, 0MLQ36NW750668, стоимостью 67990 руб., что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

30.04.2025г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «ИНТЕЛЛ». Согласно Технического заключения №, в ходе проведения исследования, заявленная неисправность «дефект изображения» подтвердилась. При нажатии кнопки включения изделие включается, загружается, но имеется дефект изображения на матрице телевизора. Причинно-следственной связи обломанного разъема телевизионной антенны и выхода из строя матрице нет. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Неисправна матрица телевизора. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

27.05.2025г. истцом на торговой точке ответчика вручена претензия с требованием о возврате стоимости товара. Указала, что в случае необходимости в проведении проверки качества или экспертизы товара, настаивала на личном присутствии во время проведения таковой в <адрес> и о проведении которой просила сообщить дату и время.

30.05.2025г. ответчиком было направлено смс-сообщение, в котором указано, что в целях удовлетворения претензии в отношении спорного устройства, 04.06.2025г. с 10:00 по 13:00 час. к вам на дом прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества товара, в связи с чем, необходимо обеспечить доступ к товару. В случае подтверждения наличия в товаре недостатка, необходимо обратиться на торговую точку продавца для получения денежных средств или замены товара.

04.06.2025г. составлен Акт проверки качества, в котором указано, что диагностика не была проведена. К потребителю выехали по указанному адресу, но он не явился для передачи телевизора в целях проведения диагностики.

Также составлен Акт выполненных работ №, в котором указано, что по истечении времени, отведенного на заказ сотрудником была сфотографирована дверь для отчета выполненных работ.

05.06.2025г. ответчиком было направлено смс-сообщение, в котором указано, что в ответ на претензию по спорному объекту исследования была организована проверка качества, было направлено смс-сообщение с смс-уведомлением, а также телеграмма, которые были получены вами 30.05.2025г. о том, что 04.06.2025г. с 10:00 по 13:00 час. к вам приедет мастер авторизованного сервисного центра для проведения проверки качества, в назначенное время и дату дверь никто не открыл, доступ к товару не был обеспечен. Для согласования новой даты и времени проведения проверки качества вам необходимо обратиться на сервисную зону магазина по месту подачи претензии магазина. Также была направлена телеграмма с аналогичным текстом.

02.07.2025г. истцом на торговой точке ответчика вручена повторная претензия с требованием о возврате стоимости товара. Указала, что в случае необходимости в проведении проверки качества или экспертизы товара, настаивала на личном присутствии во время проведения таковой в <адрес> и о проведении которой просила сообщить дату и время.

09.07.2025г. ответчиком истцу было направлено смс-сообщение, в котором указано, что в целях удовлетворения претензии в отношении качества крупногабаритного устройства, 15.07.2025г. с 11:00 по 15:00час. к вам на дом прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества товара, в связи с чем, необходимо обеспечить доступ к товару. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту предъявления требования для возврата денежных средств или замены товара ненадлежащего качества.

15.07.2025г. составлен Акт выполненных работ №, в котором указано, что в указанное время осуществить забор товара не удалось по причине: Клиент телевизор не предоставил. Дверь открыла пожилая женщина и сообщила, что ФИО3 по данному адресу не проживает. О телевизоре она ничего не знает. По истечении времени, отведенного на заказ сотрудником была сфотографирована дверь для отчета выполненных работ.

18.07.2025г. ответчиком истцу было направлено смс-сообщение, в котором указано, что в ответ на претензию по качеству товара, необходимо обратиться в магазин для получения письменного ответа на претензию, копия ответа направлена вам почтой России по указанному в претензии адресу. Дополнительно: компанией в ответ на ваши претензии дважды была организована проверка качества товара, дважды вы уклонились от предоставления товара. ООО «МВМ» не находит основания для удовлетворения вашей претензии. Также была направлена телеграмма с аналогичным текстом.

29.07.2025г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что в виду уклонения (дважды) от предоставления товара на проверку качества, оснований для удовлетворения ваших претензий компания не имеется.

Указанный ответ на претензию истцом получен не был, возвращен отправителю за истечением срока хранения.

04.06.2025г. истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было направлено смс-сообщение, в котором пригласил истца 03.09.2025г. в 13:00 час. на проверку качества спорного объекта исследования, в связи с чем, просил предоставить товар, по адресу: <адрес>, АСЦ «Электрон-Сервис-КПД».

03.09.2025г. АСЦ «Электрон-Сервис-КПД» была проведена проверка качества товара, о чем составлен Акт проверки качества, в котором указано, что изделие проверено. Неисправность телевизора подтверждена. При осмотре выявлено, что телевизор постоянно перезагружается. Диод моргает по два раза. Неисправна матрица. Общая стоимость ремонта (работа+деталь) телевизора на день выписки Акта проверки качества составляет 94900 рублей.

08.09.2025г. товар был передан ответчику по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последней стоимость товара в размере 67990 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, исковое требование истца в части взыскания стоимости товара, признается исполненным, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку товар в полной комплектации сдан ответчику – 08.09.2025г., что подтверждается Актом приема-передачи, следовательно, обязательство по возврату товара, судом на истца не возлагается.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком добровольно компенсирован истцу моральный вред в размере 3000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, суд находит достаточным и не находит оснований для взыскания морального вреда в большем размере. В связи с чем, полагает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 03.06.2025г. по 12.09.2025г. (102 дня по 679,90 руб. в день) в размере 69349,80 рублей, а также штраф.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, истец, обращался к ответчику с претензиями, однако, товар на проведение проверки качества дважды не представил, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований, возможности удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, самостоятельно выбрав способ защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, спорный товар ответчику в досудебном порядке истцом для проведения проверки качества фактически не передавался, доказательств обратного суду не представлено. Тем более, что из приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в данном случае судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Сторона ответчика просила поручить Управлению Судебного Департамента в<адрес> перечислить ООО «МВМ» невостребованные денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента в<адрес>, согласно платежного поручения № от 11.08.2025г., в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В целях реализации положенийстатьи 106Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,статей 96,97,143Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статей 109,110,114Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статьи 27.18Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,постановленияПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» Судебным департаментом при Верховном Суде РФ разработан Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 (далее – Регламент).Согласно Регламенту на лицевой(депозитный) счет Управления для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

- ·денежные средства, являющиеся предметом залога;

-·денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

-·денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела.

В платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) плательщика (наименование юридического лица), назначение платежа, номер дела.

В связи с вступлением в силу Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при внесении в банк наличных денежных средств для перечисления на депозитный счет Управления с 01.01.2022г. необходимо указывать код нормативного правового акта (код НПА), в соответствии с перечнем федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации.

При перечислении укажите номер контракта (номер дела) и цель зачисления.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управленияпроизводится только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом Управления на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Возврат ошибочно зачисленных средств на лицевой (депозитный) счет Управления производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

Невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение Управления, списываются с лицевого (депозитного) счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного начальником Управления, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания поручить Управлению Судебного Департамента в<адрес> перечислить ООО «МВМ» невостребованные денежные средства в размере 15000 рублей, внесённые на депозитный счет Управления Судебного Департамента в<адрес>, согласно платежного поручения № от 11.08.2025г., в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного Департамента в<адрес>перечислить ООО «МВМ» невостребованные денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в<адрес>по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «МВМ», №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-68

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>