Апелляционное определение № 33-1606/2026 от 29 апреля 2026 г.

40RS0001-01-2023-014310-72

Судья Суетина М.В. № 33-1606/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-86/2025

30 апреля 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Силаевой Т.Г.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной их представителем ФИО3 на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2025 года по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об установлении сервитута отказано, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:302 (землеустроительное (межевое) дело инв. №1225, подготовленное муниципальным предприятием «Геолого-геодезическая служба г. Калуги», 21 марта 2000 год) в части установления границы земельного участка по точкам 1,5,4, исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в части наложения земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:30 и с кадастровым номером <данные изъяты>:302, установив смежную границу земельных участков по точкам 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29, согласно схеме расположения земельных участков (графическое приложение №5) к заключению эксперта ООО «Калуга Бизнес Консалтинг Гео».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2025 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2026 решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2025 года оставлено без изменения.

24 июля 2025 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155000 рублей и расходы по оплате экспертизы 110000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 требования поддержал.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2025 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с подделкой подписи заказчика в договорах на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2025 года № 49-ФЗ), с 01 января 2026 года частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от 24 января 2024 года, заключенному между ООО «Юридический сервис» в лице директора ФИО5 и ФИО4 а также ФИО6 (плательщик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера: изучение документов, подготовка отзыва, представление интересов в Калужском районном суде.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора составляет 50 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к указанному выше договору от 05 апреля 2024 года, заключенному между теми же сторонами, стороны договорились о том, что исполнитель оказывает следующий перечень заказчику юридических услуг: дополнительные отзывы и пояснения по делу при участии представителя, изучение результатов судебной экспертизы, формирование вопросов при допросе эксперта.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № года следует, что исполнитель ООО «Юридическая помощь» оказывает заказчику ФИО4 следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора составляет 55 000 рублей.

Общая сумма, выплаченная представителю по указанным договорам, составила 155 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителем по делу, требований разумности.

Доводы жалобы о несоответствии заявленной суммы объему проделанной представителем работы нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО4 – ФИО5 участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции в Калужском районном суде Калужской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 января 2024 года, 08 февраля 2024 года, 19 февраля 2024 года, 22 августа 2025 года, 10 октября 2025 года, 22 января 2025 года; в одном судебном заседании в Калужском областном суде, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июля 2025 года. Также ФИО5 осуществлял подготовку процессуальных документов, знакомился с материалами дела.

В суде первой инстанции 22 августа 2025 года ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему является подложным, поскольку подпись в них не принадлежит ФИО4

Указанное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации договоров на оказание юридических услуг содержится в частной жалобе и дополнениях к ней.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

В дело представлены оригиналы договоров на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к ним в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело также представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги по договорам (т. 3, л.д. 193, 195, 198, 201, 203).

В этой связи само по себе утверждение стороны о подложности представленных другой стороной письменных доказательств не является достаточным основанием для отклонения судом таких доказательств либо к назначению по делу судебной экспертизы, поскольку при поступлении заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поскольку в дело представлены оригиналы договоров и платежных поручений, подтверждающих оплату услуг представителя, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, а также о признании доказательств подложными не имеется.

Расходы по оплате ФИО4 проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере 110 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.3, л.д. 204).

Доказательства, представленные заявителем, подтверждают факт несения им указанных расходов.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения и снижения взысканной судом суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Определение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, поданную их представителем ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Силаева Т.Г.