Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ АА 0978690,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 139 000 рублей, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа заменяемых деталей 92 334 рубля 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, в удовлетворении требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения взыскано 92 334 рубля 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, денежные средства по исполнительному листу были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия на возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако требования истца оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 96 951 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.45). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. В случае взыскания с ответчика неустойки, просят суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей являются необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть снижены до 500 рублей (л.д.31-33).

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 139 000 рублей, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа заменяемых деталей 92 334 рубля 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, в удовлетворении требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения взыскано 92 334 рубля 69 копеек (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, денежные средства по исполнительному листу были перечислены на счет ФИО1(л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия на возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 23-25), однако требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 26).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в размере 96 951 рубль 42 копейки.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.п.17, 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи (в частности путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в полном размере наступила с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцати дней после предъявления претензии), размер неустойки в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассчитывается исходя от невыплаченных ответчиком сумм следующим образом = 92 344 рубля 69 копеек * 1% * 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 87 717 рублей 96 копеек.

При этом суд отмечает, что вопреки мнению истца, частичная оплата страховщиком страхового возмещения до истечения установленного 20 – дневного срока не пресекает для него возможности добровольного исполнения обязанности в указанный срок, в связи с чем исчислении неустойки ранее названной даты не основано на законе.

Таким образом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 87 717 рублей 96 копеек, и не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ, не усматривая явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, иск в названной части подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 7 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3 131 рубль 54 копейки, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 87 717 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 96 217 (девяносто шесть тысяч двести семнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета <адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 3 131 (три тысячи сто тридцать один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев