Решение № 12-89/2021 5-460/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-89/2021

Судья Ганин С.В. Дело № 5-460/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-89/2021
г. Ханты-Мансийск
09 марта 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урай и Кондинском районе ФИО1 на постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2020, вынесенное в отно-шении ООО «Альфа Сургут» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2020 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управ-ления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урае и Кондинском районе ФИО1 в отношении ООО «Альфа Сургут» был составлен протокол об административном правонарушении, пре-дусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Кондинского районного суда от 24.12.2020 произ-водство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотреб-надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урае и Кондинском районе ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юриди-ческого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об админи-стративном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правона-рушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако присутствие данных лиц в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда исходил из того, протокол об административном правонарушении не отвечает процес-суальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина юридического лица в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена, при состав-лении данного протокола было нарушено право юридического лица на защиту, что выразилось в фактическом недопуске защитника к участию в составлении протокола об административном правонарушении к назначенному времени и в назначенном месте. Данные выводы судья районного суда мотивированно изложил в постановлении.

Суд автономного округа считает возможным с такими выводами согласиться.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу закона эти обстоятельства должны быть описаны в протоколе об административ-ном правонарушении, который является доказательством и важнейшим процес-суальным документом по делу об административном правонарушении, где фикси-руется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении (часть 2 статьи 26.2, части 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр настоящего дела показал, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, приобщённые к делу доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведе-нии санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как видно из диспозиции данной статьи, часть её, относящаяся к нарушениям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, носит бланкетный характер, в связи с чем, учитывая требования статей 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, для привлечения лица к административной ответственности за нару-шения указанных правил и нормативов важно установить и указать в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении требования каких именно нормативных правовых актов отраслевого законодательства (в настоящем случае – законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) нарушило (не исполнило) лицо.

Так, из составленного в отношении ООО «Альфа Сургут» протокола об административном правонарушении следует, что данное юридическое лицо по месту нахождения его обособленных структурных подразделений (магазинов) в пгт. Междуреченский нарушило требования статей 2, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15) (далее – СП 3.1.3597-20), пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпиде-миологические правила» (утверждены Постановлением Главного государствен-ного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65) (далее – СП 3.1/3.2.3146-13), пункта 10.7 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них про-довольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23) (далее – СП 2.3.6.1066-01), что было выявлено 09.10.2020, 16.10.2020 в ходе проверки, проведённой представи-телями Администрации Кондинского района и сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району.

Однако статьи 2, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, также как и пункт 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, являясь декларативными нормами, не устанав-ливают конкретные санитарные правила и гигиенические нормативы, пункт 10.7 СП 2.3.6.1066-01 в части применения в организациях торговли моющих и дезинфи-цирующих средств подлежит применению с учётом иных специальных правил, регламентирующих порядок использования указанных средств, а пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 относится к разделу IV данных санитарно-эпидемиологических правил «Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19», устанавливаю-щему требования для территориальных органов Роспотребнадзора в части органи-зации противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19 – по смыслу названного раздела СП 3.1.3597-20 (пункт 4.1) организация указанных в нём противоэпидемических мероприятий, составляющих комплекс мер, направлен-ных на предотвращение завоза и распространение инфекции, возложена на тер-риториальные органы Роспотребнадзора при участии в этом уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то есть требова-ния данного пункта адресованы не к юридическим лицам, а к самому контрольно-надзорному органу.

Должностные лица органов местного самоуправления и полиции не наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Проводимые этими лицами проверки о соблюдении в организациях торговли требований федерального законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не соответствуют поло-жениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридичес-ких лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государствен-ного контроля (надзора) и муниципального контроля». Результаты таких проверок могут являться лишь поводом для возбуждения уполномоченным лицом дела об административном правонарушении и проведения административного расследо-вания (пункт 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях) либо основанием для проведения в отношении субъекта предпринимательской деятельности внеплановой проверки в соответствии с нор-мами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, по результатам которой при наличии соответствующих оснований может быть решён вопрос о привлечении лица к административной ответственности за нарушение им обязательных требо-ваний санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муни-ципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов настоящего дела, административное расследование по нему в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось, сведений о проведении в отношении ООО «Альфа Сургут» внеплановой выезд-ной проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с поступившей в территориальный орган Роспотребнадзора информацией о нарушении указанной организацией обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, материалы дела не содержат.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении или его защитника. По смыслу данной нормы протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие этих лиц при надлежащем их извещении в том случае, когда законный представитель юридического лица либо защитник не явились к назначенному времени в место составления протокола.

Защитником ООО «Альфа Сургут» суду были представлены доказательства (фото- и видеофиксация, детализация телефонных звонков), позволяющих прийти к выводу о том, что территориальным органом Роспотребнадзора, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, к назначенному времени не был обеспечен доступ защитника юридического лица в помещение названного органа, при том, что защитник для составления прото-кола к назначенному времени явился. Данные доказательства должностным лицом, подавшим жалобу, не опровергнуты. Изложенные в жалобе доводы о том, что защитник ООО «Альфа Сургут», надлежащим образом извещённый о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ранее был ознакомлен с материалами дела, не свидетельствуют о том, что административным органом были соблюдены требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и созданы все условия для реализации юридическим лицом права на защиту.

Таким образом, составленный в отношении ООО «Альфа Сургут» протокол об административном правонарушении и приложенные к данному протоколу иные документы по вышеизложенным основаниям признаются судом недопус-тимыми доказательствами.

В настоящее время возможность возвращения должностному лицу протокола об административном правонарушении утрачена, поскольку данный акт может быть возвращён лицу, его составившему, лишь на стадии подготовки к рассмотре-нию дела об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Жалоба на постановление не содержит юридически обоснованных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность и обоснован-ность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2020, вынесенное в отношении ООО «Альфа Сургут» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица (ФИО1) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков