Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-303/2018

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием ответчика ФИО1, действующей за себя лично и от имени ответчика ФИО2 на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречным исковым требованиям ФИО2 ча о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор <№*****> путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии с п. 1, п.2, п. 6 указанного договора ИП ФИО2 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. Так же указывали, что в свою очередь ИП ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кроме этого указывали, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства по платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Взятые на себя обязательства, как указывал истец, ИП ФИО2 не исполняет с <ДД.ММ.ГГГГ>. Так же указывали, что при несвоевременном перечислении платежей по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа (п.8 кредитного договора). Пунктом 6.5. Общих условий кредитования по «Кредиту «Доверие» банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а так же неустойки.

Считали, что согласно ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Так же указывали, что в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. с ФИО1. Согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств в соответствии по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России», однако, до настоящего времени данные обязательства кредитному договору Заемщиком и поручителем не исполнены.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. задолженность по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.– сумма процентов, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку основного долга и процентов.

На основании вышеизложенного, истец просит солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков: сумму задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.– сумма процентов, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку основного долга и процентов. А так же истец просил взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП ФИО2 предъявил к ПАО «Сбербанк России» встречные требования в соответствии с которыми просил суд: расторгнуть кредитный договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенный между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В обоснование своих встречных требований указывал, что фактически требования банка направлены на досрочное прекращение своих обязательств по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>. согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ. Так же указывал, что согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ и учитывая требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, считал, что имеются необходимые правовые основания для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО1, действующая за себя лично и от имени ФИО2 в судебном заседании требования ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме. Кроме этого встречные требования ФИО2 просила удовлетворить по основаниям указанных во встречном заявлении. Так же указывала на то, что в соответствии с полномочиями предусмотренных доверенностью от <ДД.ММ.ГГГГ>. она произвела доплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по встречным требованиям ФИО2, от имени ФИО2 за свой счет.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при таких обстоятельствах суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о расторжении кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенный между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», суд, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор <№*****>. В соответствии с п.п. 1.- 6. указанного договора ИП ФИО2 был выдан кредит, для развития бизнеса, в размере <данные изъяты> рублей, на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>., с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых, (л.д.6-21,35).

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. заемщиком не исполнены, иного суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Так же судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» <ДД.ММ.ГГГГ>. направил требование, в том числе и ИП ФИО2, о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> (л.д.36,38-39).

При таких обстоятельствах, учитывая что ФИО2 просит расторгнуть данный кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Так же судом установлено, что ФИО2, при подачи им встречных требований, произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.67,69), которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча и ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», сумму задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. размере: <данные изъяты> - неустойку на сумму задолженности за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- просроченные проценты за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., <данные изъяты> - просроченный основной долг по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 ча к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 чем.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 ча судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е.Фигин