Решение № 2-246/2024 2-246/2024(2-4899/2023;)~М-3656/2023 2-4899/2023 М-3656/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-246/2024

№2-246/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Тарнавчике А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к ФИО2 <ФИО>9, ФИО2 <ФИО>10 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 <ФИО>11 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 <ФИО>12 признана виновной по ч. 1 ст. 312 УК РФ, ФИО2 <ФИО>14. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 312 УК РФ. В 2017 году ФИО2 <ФИО>13 взяла в долг у истца денежные средства по распискам, но свои обязательства по возврату долга не исполнила. Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО2 <ФИО>15 взыскана денежная сумма в размере 639 120 рублей. В настоящее время сумма задолженности увеличилась и возбуждено исполнительное производство на сумму 2 110 480 рублей 83 копейки с учетом задолженности с другими взыскателями. Согласно акту от <дата> произведена опись имущества и арест на сумму 119 400 рублей. Однако в последующем ответчик совместно с супругом данное имущество продала, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело. Полагает, что ФИО2 <ФИО>16. и ФИО2 <ФИО>17. причинили ей материальный ущерб на сумму 119 400 рублей в результате преступных действий по продаже имущества и просила суд взыскать указанную сумму с ответчиков.

В качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 <ФИО>18

В судебном заседании ФИО1 <ФИО>19. доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО2 <ФИО>20., ФИО2 <ФИО>21 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО2 <ФИО>22 в пользу ФИО1 <ФИО>23 взыскана денежная сумма в размере 639 120 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Приволжским районным судом <адрес>, в отношении ФИО2 <ФИО>26 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

В настоящее время в отношении ФИО2 <ФИО>24 имеется несколько исполнительных документов, которые объединены в сводное исполнительное производство <номер>-ИП.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 <ФИО>27. произведен арест бытового имущества, принадлежавшего должнику ФИО2 <ФИО>25. на общую сумму 119 400 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Из указанного акта следует, что имущество передано на ответственное хранение ФИО2 <ФИО>28.

Однако, ФИО2 <ФИО>30. совместно с ФИО2 <ФИО>29 произвели отчуждение арестованного имущества путем его продажи неустановленным лицам, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым ФИО2 <ФИО>31 признана виновной по ч. 1 ст. 312 УК РФ, а ФИО2 <ФИО>32. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу <дата>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговором мирового судьи в отношении Г-вых установлен факт утраты арестованного имущества.

Вместе с тем, согласно приговору мирового судьи, ФИО1 <ФИО>33. не является потерпевшей по делу, акты передачи истцу арестованного имущества отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение ей ущерба вследствие отчуждения ответчиками арестованного имущества в размере, установленном актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в размере 119 400 рублей.

Между тем, решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО2 <ФИО>34 в пользу ФИО1 <ФИО>35 взыскана денежная сумма в размере 639 120 рублей.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с этим оснований полагать, что утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании суммы долга, не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости допустимости, достоверности в их совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного иска возможность взыскания с должника не утрачена, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба не представлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 <ФИО>36. в удовлетворении исковых требований о взыскании с <ФИО>7 суммы материального ущерба в размере 119 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>37 к ФИО2 <ФИО>38, ФИО2 <ФИО>39 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Шамухамедова