Решение № 7-6344/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 05-4941/2023

Судья фио дело № 7-6344/2025


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО «ДИСЭТ» по доверенности Омельяненко В.В. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 04.09.2023, которым ООО «ДИСЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 04.09.2023, ООО «ДИСЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО «ДИСЭТ» по доверенности Омельяненко В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить указанный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава и события правонарушения, на чрезмерную суровость назначенного наказания, а также процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, законный представитель юридического лица не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель ООО «ДИСЭТ», защитник Омельяненко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, защитником Омельяненко В.В. подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ООО «ДИСЭТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 03.10.2022 в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:30272, ООО «ДИСЭТ», в нарушение требований п.1 ст.13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически допустило к трудовой деятельности гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

В обоснование вывода о виновности ООО «ДИСЭТ» в совершении административного правонарушения судья сослался на письменные доказательства, а именно: распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от 03.10.2022 № Р-014; акт проверки от 03.10.2022 № Р-014; протокол осмотра территории от 03.10.2022 с фототаблицей к нему, составленному в присутствии двух понятых; письменные объяснениями гражданина адрес, в которых он подтвердил факт осуществления трудовой деятельности на территории строительного объекта, расположенного по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:30272, в качестве подсобного рабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности; сведения АС ЦБДУИГ, согласно которым фио (фио) на момент выявления правонарушения не имел патент на осуществление трудовой деятельности в адрес; копии временных пропусков; вступившее в законную силу постановлением судьи Реутовского городского суда адрес от 04.10.2022 о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копию договора подряда № 2022.11930 заключенного между ООО адрес «ПСК НПО Машиностроения» и ООО «ДИСЭТ» на выполнение комплекса работ, с приложением, платежными поручениями; протокол об административном правонарушении № 1970/ООКПИГ/23ЮЛ от 31.05.2023, составленный по итогам проведенного административного расследования, в котором изложено событие правонарушения, а также иные материалы дела.

Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Общества в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказанной.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных доказательств, содержащихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае является установление факта допуска работодателем иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

Представленные материалы дела содержат копию пропуска для прохода на строительный объект по вышеуказанному адресу, сроком действия с 09.08.2022 до 31.12.2022, в котором работодателем фио указано ООО «Алекс – Строй», указанное юридического лицо выполняло строительные работы на данном объекте на основании договора строительного подряда № 2022.47530 от 20.07.2022, заключенного с ООО «ДИСЭТ», который также имеется в материалах дела (л.д. 15, 65-70).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что фио был допущен к трудовой деятельности ООО «ДИСЭТ», материалы дела не содержат. При этом различие в написании фамилии и отчества иностранного гражданина связано с особенностями перевода анкетных данных и не свидетельствует о том, что пропуск был выдан на иное лицо, поскольку в АС ЦБДУИГ фио значится как фио.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Содержащиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ООО «ДИСЭТ» привлекло гражданина адрес к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего и допустило последнего к трудовой деятельности при отсутствии у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в связи с чем по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДИСЭТ» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДИСЭТ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда: А.А. Королева