Апелляционное постановление № 22-1194/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-243/2025

Судья Шишкин А.В. Дело № 22-1194


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 17 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР РСИ,

осужденной МСВ,

защитника – адвоката КОК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника и заместителя прокурора <адрес> на

приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УАССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: УР, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужняя, детей не имеющая, официально не трудоустроенная, судимая,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (4 факта) к штрафу в размере 10 000 рублей по каждому факту,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

МСВ судима:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, в соответствии со ст.72 УК РФ освобождена от отбывания наказания в связи с нахождением под стражей,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с отбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ, зачтено отбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 360 часам обязательных работ, зачтено отбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена в связи с отбытием наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобождена от наказания в виде штрафа.

Кроме того, МСВ осуждена

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ более строгим назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ МСВ осуждена за мелкие хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно судебному решению преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционных представлениях помощник и заместитель прокурора района считают приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Приводя положения закона, указывают, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характеристика личности подсудимой, а так же степень общественной опасности преступлений. МСВ ранее неоднократно судима за аналогичные преступления, выводы из предыдущих наказаний, в том числе, в виде штрафа и обязательных работ, не сделала, вновь совершила аналогичные преступления. Наказание по предыдущим приговорам МСВ надлежащим образом не отбывала, в связи с чем наказание в виде обязательных работ заменялось на лишение свободы, что свидетельствует о стойкой антиобщественной линии поведения, неспособности наказания в виде штрафа обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной по всем фактам указал заявления о преступлениях, написанные МСВ (т. 1 л.д. 191, т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 6, т. 2 л.д. 69). Приводя положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают, что из материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что МСВ обратилась с заявлениями о преступлениях, а была задержана сотрудниками полиции уже после совершения преступлений, ее личность установлена по камерам видеонаблюдения. Заявления о преступлениях (явки с повинной) подлежат исключению из числа смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести суд может применить принципы поглощения менее строгого наказания более строгим, частичного либо полного сложения наказаний. Применяя положения ч.2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора в полном объеме не привел мотивы применения принципа частичного сложения наказания

Предлагают приговор изменить, назначить более строгое наказание, исключить из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной либо отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражении защитник КОК предлагает в удовлетворении апелляционного представления отказать, считает его необоснованным. По мнению защитника, назначенное МСВ наказание является справедливым, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение причиненного вреда, а также отсутствие общественной опасности действий осужденной.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

В судебном заседании прокурор РСИ предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилить назначенное МСВ по каждому факту наказание до 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - до 8 месяцев лишения свободы. Оснований для исключения смягчающего обстоятельства в виде явок в повинной не усматривает.

Защитник КОК и осужденная МСВ предложил приговор оставить без изменения по доводам возражений. Осужденная пояснила, что совершила преступления под влиянием плохой компании, в настоящее время работает, проживает с братом, возместила причиненный ущерб, желает полностью выплатить назначенный штраф.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МСВ в совершении каждого преступления.

Вина осужденной подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями МСВ в ходе дознания и судебного заседания, показаниями представителя потерпевшего, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденной виновной.

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц. Факт совершения хищений именно МСВ объективно установлен протоколом осмотра видеозаписей из торговых точек, в ходе следственного действия последняя указала, что на записях он совершает хищения имущества ООО «Агроторг».

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Действия МСВ по каждому факту обоснованно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, сведений о личности осужденной, ее поведения в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости МСВ по настоящему уголовному делу.

Согласно тексту приговора при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, отношение МСВ к содеянному. Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы апелляционных представлений о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством явок с повинной являются несостоятельными. Из материалов дела не следует, что на момент добровольного обращения МСВ с сообщениями о совершении преступлений у сотрудников правоохранительных органом имелась информация о причастности последней к какому-либо из мелких хищений. Доводы государственного обвинителя об установлении причастности МСВ путем осмотра видеозаписей из торговых точек материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представлений о чрезмерной мягкости наказания за каждое инкриминируемое преступление, отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Из текста приговора следует, что решение о назначении МСВ наказания в виде штрафа обусловлено посткриминальным поведением осужденной, принятием мер по прохождению лечения и трудоустройству, возмещению причиненного хищениями материального ущерба.

При этом судом первой инстанции фактически не принято во внимание, что согласно материалам дела МСВ судима за ряд краж чужого имущества, в том числе мелких хищений. За совершение данных преступлений последней назначалось наказание в виде штрафа и обязательных работ, в рамках двух уголовных дел судами принимались решения считать наказание отбытым в связи с содержанием МСВ под стражей до вынесения приговора.

Вместе с тем, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, через непродолжительное время после вынесения вышеуказанных приговоров МСВ вновь совершила ряд аналогичных преступлений против собственности.

В соответствие с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение МСВ по каждому факту наказания в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности преступных деяний, судом не приняты во внимание сведения о личности осужденной.

Наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной. С учетом сведений о личности МСВ данное наказание не будет являться эффективным средством предупреждения совершения осужденной новых преступлений против собственности.

Вывод суда о возможности исправления осужденной при повторном назначении наименее строгого вида наказания в виде штрафа является ошибочным, приговор в данной части суд апелляционной инстанции признает несправедливым.

Вышеуказанное нарушение может быть устранено путем изменения судебного решения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначить МСВ по каждому факту наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности МСВ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения положений ст. 73 УК РФ, назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Не имеется оснований и для полного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Приведенные стороной защиты в возражении и в настоящем судебном заседании доводы в обоснование справедливости вынесенного приговора не убеждают суд апелляционной инстанции в возможности достижения целей наказания без отбывания МСВ реального лишения свободы.

МСВ совершила умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначает отбывание наказания в колонии-поселении. Безусловных оснований для назначения исправительной колонии общего режима, а также предусмотренных ч.4 ст. 75.1 УИК РФ оснований для заключения под стражу в целях направления МСВ в исправительное учреждение под конвоем не имеется.

С учетом внесения в судебное решение указанных изменений приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МСВ изменить, апелляционные представления удовлетворить частично.

Усилить назначенное МСВ наказание:

по ст.158.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут) до 3 месяцев лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут) до 3 месяцев лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут) до 3 месяцев лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить МСВ окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязать осужденную МСВ за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия МСВ в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев