Апелляционное определение № 33-112/2026 от 17 марта 2026 г.

I-инстанция: судья Индирейкин С.В. № 9-10/2025

№ 33-112/2026

УИД:96RS0006-01-2026-000402-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Счастливцево 18 марта 2026 г.

Судья Херсонского областного суда Вагнер А.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Генического районного суда Херсонской области от 12 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «Херсонский <данные изъяты> колледж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Херсонский <данные изъяты> колледж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Определением Генического районного суда Херсонской области от 12.11.2025 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение в настоящем деле положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в качестве основания для возвращения иска, так как эти выводы основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац седьмой статьи 122 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за период с 01.08.2024 по 02.11.2024 (по день увольнения включительно) в размере 362 259, 36 руб. (сведения о начислении работодателем указанной суммы в материалах дела отсутствуют), компенсацию за 28 дней неиспользованного основного ежегодного отпуска за период с 2023 по 2024 года в размере 151 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованные дни основного ежегодного отпуска на день вынесения судебного решения.

В данном случае установление юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям возможно лишь при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Соответственно, заявленные истцом требования не являются бесспорными, и оснований для возвращения искового заявления по правилам пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

определение Генического районного суда Херсонской области от 12 ноября 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Херсонский <данные изъяты> колледж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, в Генический районный суд Херсонской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья А.Б.Вагнер