Решение № 2-3082/2017 2-3082/2017~М-2731/2017 М-2731/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3082/2017

Дело № 2-3082/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 22 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 197659 рублей под 7,10 % годовых на срок до 22 ноября 2021 года включительно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Nissan March, 2003 года выпуска, цвет – серый, двигатель <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) – данный отсутствуют. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 266074 рубля 84 копейки. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2017 года в сумме 256883 рубля 85 копеек, в том числе: основной долг – 230451 рубль 41 копейка, проценты – 17241 рубль 46 копеек, неустойка – 9190 рублей 99 копеек, обратить взыскание на автомобиль Nissan March, 2003 года выпуска, цвет – серый, двигатель <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) – данный отсутствуют, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11769 рублей (л.д. 4-6).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (65-66).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 80).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 76), представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 16 марта 2014 года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan March, 2003 года выпуска, цвет – серый, двигатель <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) – данный отсутствуют. За приобретаемое транспортное ею было передано ФИО1 160000 рублей. С приобретаемым автомобилем ей были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которое было сдано в ОГИБДД ОВД по г. Сибай Республики Башкортостан при постановке автомобиля на учет. В договоре купли-продажи автомобиля Nissan March, 2003 года выпуска, сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге отсутствуют. Следовательно, она на момент приобретения спорного транспортного средства не знала и не могла знать, что автомобиль является объектом залога, соответственно, не знала о неправомерности отчуждения ФИО1 имущества. Банк же не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, приобретаемые автомобиль, могли бы узнать, что автомобиль является предметом залога. Сведения о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества банком зарегистрированы лишь 24 марта 2016 года. Полагала, что проявила разумную степень осмотрительности при подписании договора купли-продажи, что указывает на ее добросовестность при приобретении автомобиля и влечет прекращение залога. Также указала, что, считая себя добросовестным покупателем транспортного средства, произвела его дорогостоящий ремонт. Просила в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имуществом отказать (л.д. 85-87).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «АйМаниБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании заявления последнего о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 197659 рублей на срок до 22 ноября 2018 года, по ставке 22 % годовых (л.д. 17-18).

Согласно п. 3.5 договора, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства – автомобиля Nissan March, 2003 года выпуска, цвет – серый, двигатель <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) – данный отсутствуют.

Порядок реализации предмета залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств регламентирован п. 2.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 25-30).

Размер ежемесячного платежа определен в Приложении <номер обезличен> (График платежей) к Условиям представления кредита (л.д. 20-21).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-16).

На кредитные денежные средства ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль Nissan March, 2003 года выпуска, цвет – серый, двигатель <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) – данный отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 31). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору <номер обезличен> от 22 ноября 2013 года по состоянию на 14 июня 2017 года задолженность ответчика составляет 266074 рубля 84 копейки, в том числе:

- основной долг – 230451 рубль 41 копейка;

- проценты – 17241 рубль 46 копеек;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 9521 рубль 98 копеек;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов – 8859 рублей 99 копеек (л.д. 9-12).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Между тем, в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 256883 рубля 85 копеек копейки, в том числе:

- основной долг – 230451 рубль 41 копейка;

- проценты – 17241 рубль 46 копеек;

- неустойка – 9190 рублей 99 копеек.

Суд обращает внимание на то, что стороной истца допущена арифметическая ошибка, поскольку задолженность составляет 256883 рубля 86 копеек, а не 256883 рубля 85 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность в сумме 256883 рубля 86 копеек.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Nissan March, 2003 года выпуска, цвет – серый, двигатель <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) – данный отсутствуют, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 54).

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 16 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 88).

Согласно паспорту транспортного средства <номер обезличен>, ФИО2 зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя 16 марта 2014 года (л.д. 89).

ГИБДД РЭГ ГИБДД ОВД по г. Сибай Республики Башкортостан на имя ФИО2 выдано свидетельство регистрации транспортного средства – автомобиля Nissan March, 2003 года выпуска, цвет – серый (л.д. 90-91).

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ста. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец в данном случае вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan March, 2003 года выпуска, цвет – серый, двигатель <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) – данный отсутствуют.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что она не знала и не могла знать о залоге данного автомобиля, истец внес сведения о залоге спорного автомобиля в реестр залогового имущества только24 марта 2016 года (л.д. 94), в связи с чем она является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года и изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Так, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет силу.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на предмет сделки обременениях, законодательством, действующим на дату приобретения спорного автомобиля ФИО2, не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицам по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд не усматривает.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan March, 2003 года выпуска, цвет – серый, двигатель <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) – данный отсутствуют, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5768 рублей 84 копейки, с ФИО2 – в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22 ноября 2013 года по состоянию на 14 июня 2017 года в сумме 256883 (двести пятьдесят шесть рублей восемьсот восемьдесят три) рубля 86 копеек копейки, в том числе:

- основной долг – 230451 рубль 41 копейка;

- проценты – 17241 рубль 46 копеек;

- неустойка – 9190 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5768 рублей 84 копейки рублей, а всего взыскать 262652 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному 22 ноября 2013 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan March, 2003 года выпуска, цвет – серый, двигатель № <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) – данный отсутствуют, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: