Решение № 12-513/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-513/2017

Дело № 12-513/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., рассмотрев в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административное дело по жалобе адвоката Павлюченко А.В., действующего в защиту Германе М., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, в отношении М. Германе, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Королевства Марокко, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Германе М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (перекрёсток с набережной Обводного канала), Германе М. управлял транспортным средством БМВ Х5, г.р.з. №, двигался по <адрес><адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в указанном состоянии, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Германе М. – адвокат Павлюченко А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, из-за недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы Павлюченко А.В. указывает, что суд формально рассмотрел имеющиеся доказательства, не принял во внимание заявленные ходатайства о предоставлении переводчика, о прекращении производства по делу, об исключении доказательства из материалов дела. По мнению защитника, отстранение Германе М. от управления транспортным средством было осуществлено с нарушением закона, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись Германе М., подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Германе М. и иных процессуальных документов, последнему не был предоставлен переводчик, расписки о том, что он владеет русским языком в деле не имеется, ему не были разъяснены права и обязанности, при этом мировой судья посчитал несостоятельными доводы Германе М. о незнании русского языка. В нарушение требований ст. 24.2 ч. 2 КоАП РФ перевод протокола об административном правонарушении на родной язык Германе М., как иностранному гражданину, не вручался, как и не вручался непосредственно протокол об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит сведениям, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, а именно: в графе «совершение административного правонарушения» указано время отстранения 05 часов 10 минут, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - 07 часов 56 минут.

Также защитник указывает, что определением о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил должностному лицу протокол и приложенный к нему материал для исправления недостатков. Однако сотрудники ГИБДД исправили время совершения административного правонарушения в протоколе и поставили подпись о вручении протокола за Германе М. По мнению защитника, протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения, которые также не позволяют признать его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, данный документ должен быть исключен из доказательств по делу. Кроме того, согласно жалобе, в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД ФИО1 был допрошен судом в качестве свидетеля в отсутствие Германе М. и его защитника, в связи с чем, судом были нарушены процессуальные права, исключена возможность задать вопросы свидетелю, а объяснения инспектора ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что в объяснениях Германе М. указана дата их составления – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка инспектором ГИБДД и составление протокола осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. Вина Германе М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ничем не доказана, доказательства обратного составлены с нарушением закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Германе М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Германе М. - адвокат Павлюченко А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Учитывая явку в судебное заседание защитника Германе М. – Павлюченко А.В., а также пояснения последнего, что его доверитель в настоящее время находится за пределами РФ, и, поскольку отсутствие правонарушителя не препятствует рассмотрению жалобы всесторонне, объективно и в соответствии с законом, соблюдению прав привлекаемого к ответственности лица, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в отсутствие Германе М.

В ходе рассмотрения жалобы по инициативе суда в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, а также инспектор ДПС ГИБДД ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на заявку по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Германе М. На месте ДТП было установлено, что водитель Германе М. находился в своем автомобиле один в состоянии опьянения, пояснил сотрудникам ГИБДД, что выпил вино, поскольку поссорился с женой. Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены ФИО1, при этом принимали участие двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, свои подписи в соответствующих документах понятые поставили лично. Германе М. русским языком владел свободно, изъяснялся и давал пояснения на русском языке, о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно дал объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выпил вино. Права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, в том числе право на переводчика Германе М. были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена лично.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в феврале 2017 года у нее в производстве находился административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге, с участием автотранспортных средств под управлением ФИО3 и Германе М. В феврале 2017 к ней явился Германе М. для дачи объяснений по данному ДТП, который, зайдя в кабинет, получил бланк объяснения, после чего в коридоре ГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга собственноручно его заполнил, сообщив об обстоятельствах ДТП, и вручил ей. Указанное объяснение было приобщено к материалам административного дела, при этом указанная в нем дата составления (ДД.ММ.ГГГГ) является технической опиской. Также ФИО2 пояснила, что Германе М. русским языком владел свободно, изъяснялся и давал пояснения на русском языке, о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал, при этом права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, в том числе право на переводчика Германе М. были разъяснены и понятны.

По ходатайству защитника Германе М. – адвоката Павлюченко А.В. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Майат Жавад, который пояснил, что является близким знакомым Германе М. В феврале 2017 Германе М. попросил его присутствовать в ГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Они вдвоем пришли в ГИБДД, где сотрудник полиции вручила Германе М. пустой бланк объяснения. Он (Майат Жавад) по просьбе Германе М. в коридоре заполнил указанный бланк, при этом текст объяснения он писал со слов Германе М., который пояснил ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот был в гостях, где выпил немного спиртного, после чего в утреннее время сел за руль автомобиля и поехал домой к беременной супруге. На пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге Германе М. попал в ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, допросив свидетелей, выслушав защитника Германе М. – Павлюченко А.В., исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Германе М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> Германе М. управлял транспортным средством БМВ Х5, г.р.з. №, двигался по <адрес><адрес><адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в указанном состоянии, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- собственноручным объяснением Германе М. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выпил вино;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Германе М. от управления транспортным средством; основания отстранения - водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Германе М. установлено состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Германе М. согласился с результатами проведённого освидетельствования, указав собственноручно «согласен»;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 05 часов 10 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге с участием водителя ФИО3 и водителя Германе М. (автомобиль БМВ Х5, г.р.з. №), произошло ДТП, с отметкой о вручении копии справки Германе М. и записью последнего «копию получил»;

- письменными объяснениями Германе М., данными им в рамках проведения проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у друга на <адрес>, где выпил немного спиртного и остался ночевать. В 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила беременная жена и сообщила, что у нее начались схватки. Он оценил свое состояние как нормальное и сел за руль. На пересечении <адрес> он заметил, что за ним едет автомобиль ДПС с включёнными мигалками, в связи с чем решил повернуть налево и остановиться. В этот момент на большой скорости в него врезался автомобиль такси. На момент аварии Германе М. управлял транспортным средством БМВ Х5, г.р.з. №;

- показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля Майат Жавад в судебном заседании, изложенными выше.

Существенных процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок применения меры обеспечения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура освидетельствования Германе М. на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

При этом суд учитывает, что основанием полагать, что водитель Германе М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что полностью согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Германе М. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,861 мг/л. Результаты освидетельствования подтверждают, что Германе М. управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено надлежащим должностным лицом, с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства не противоречат друг и другу и в своей совокупности подтверждают вину Германе М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом вопрос о виновности Германе М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был разрешен верно.

Доводы Германе М. и его защитника – Павлюченко А.В. о том, что мировой судья формально рассмотрел дело об административном правонарушении, не принял во внимание заявленные ходатайства о предоставлении переводчика, о прекращении производства по делу об исключении доказательств, суд находит несостоятельными, противоречащими представленным материалам административного дела.

Так, мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод защиты о том, что Германе М. не получил копию протокола об административном правонарушении и иные документы опровергается исследованными материалами дела, согласно которым копии указанных документов Германе М. получил лично, замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал, факт соблюдения инспектором ДПС процедуры освидетельствования не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен, что удостоверил собственноручной подписью.

Довод защиты, что инспектором ГИБДД было нарушено право на защиту Германе М., поскольку при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ последнему не был предоставлен переводчик с арабского языка, суд находит неубедительным, противоречащим исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым Германе М. русским языком владеет в полном объеме, при составлении административного материала свободно изъяснялся и давал объяснения на русском языке, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает показания свидетеля Майат Жавада в судебном заседании, согласно которым Германе М. ему лично пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем факт написания объяснения от имени Германе М. свидетелем Майтом Жавадом, не является безусловным основанием для освобождения Германе М. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а иные доводы жалобы Павлюченко А.В. фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных доказательств и заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется, Германе М. и его защитником суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание за совершение данного административного правонарушения Германе М. назначено в рамках санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его материального положения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности, а также принцип презумпции невиновности судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не нарушен.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, и не находит достаточных и безусловных оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Германе М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: