Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело № 2-730/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя на основании доверенности ФИО3 обратилась в Нижнекамский городской суд с названным иском. В обоснование своих требований указала, что ... был выдан ордер ... на состав семьи из пяти человек, в том числе ответчика на право занятия ... квартиры по адресу: РТ, ..., ..., .... Ответчик выехал из спорного помещения, собрав все свои личные вещи и не проживает более ... лет. За все это время ответчику не чинились препятствия в проживании, попыток вселения в спорную квартиру со стороны ответчика не было. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик не желает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Истец просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РТ, ..., ..., ....

ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что ответчик в квартире не проживает продолжительное время, выехал добровольно, имеет доступ в квартиру, коммунальные платежи не оплачивает. При этом истица не отрицала, что ответчик покинул спорное жилое помещение в связи с наличием конфликта в семье. В ... году ответчик учился в ..., затем был неоднократно судим, отбывал наказание, последний раз приезжал в ... года, взял без спроса автомашину отчима покататься и её разбил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему месту жительства, фактическое место нахождения ответчика не известно.

Определением суда в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил адвоката. Адвокат Е.М.Глянц суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку нет достоверных доказательств, что выезд ФИО2 имел добровольный характер, сама же истица поясняет, что ... .... Отсутствие оплаты содержания жилого помещения со стороны ответчика не является свидетельством того, что Е.Ф.Гавриловне намерен пользоваться квартирой. Истица не лишена возможности в установленном порядке компенсировать свои затраты по данным расходам.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» (далее - «ДСЖКХ и Б») и Исполнительный комитет города Нижнекамска.

Представитель МУП «ДСЖКХ и Б» на основании доверенности ФИО4 пояснила, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, оставила решение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Представитель Исполнительного комитета города Нижнекамска в суд не явилась, представила письменный отзыв, указав, что Исполнительный комитет не видит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих проживание ответчика по иному месту жительства и отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а также доказательств того, что выезд ответчика не является временным и вынужденным.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений норм жилищного законодательства для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции РФ.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: РТ, ..., ..., ... предоставлено ФИО1 на состав семьи из пяти человек (л.д...).

Согласно выписки из домовой книги в спорной комнате на регистрационном учете состоят истица, ответчик и ФИО2. (л.д....). Истица производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению (л.д....).

Согласно актам обследования от ... и ... ФИО2 с спорном жилом помещении не проживает.

Таким образом, по делу установлено, что на протяжении длительного времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные расходы не оплачивает, т.е. он выехал из указанного места жительства.

Однако, оснований для признания добровольным выезда ответчика из спорного жилого по делу не установлено.

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что между ФИО2 и членами семьи сложились .... Как пояснила истица, причиной конфликта стало совершение ответчиком преступления, после своего ухода он проживал в ..., где также совершил преступление и был судим, после чего уехал в ... и там также совершил преступление. После отбытия срока вернулся в ..., однако в спорную квартиру не вселялся. Дополнительно истица пояснила, что у ФИО2 имеется конфликт с одним из её сыновей. Она намерена приватизировать квартиру, однако не хочет, чтобы в ней был прописан ответчик.

Согласно справки ОСО ИЦ МВД РТ ФИО2 неоднократно судим (л.д...).

Таким образом, выезд ответчика не имел добровольного характера, так как был вызван сложившимися конфликтными отношениями в семье. Кроме того, суд принимает во внимание, что последняя конфликтная ситуация между сторонами (...) имела место в ... года, что следует со слов истицы.

Добровольность выезда должна быть связана с волеизъявлением ответчика, с достоверностью подтверждающая его намерение не пользоваться жилым помещением. Таких доказательств истицей суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с добровольным выездом ответчика из спорного жилого помещения, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, не проживает в спорной квартире временно и вынужденно по уважительным причинам, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Одновременно, не приведено доказательств, что ответчик намерен выехать на другое постоянное место жительства и расторгнуть договор найма спорного жилого помещения. Отказ ответчика по просьбе истицы добровольно сняться с регистрационного учета, суд расценивает как желание ответчика сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Право пользования ответчика спорным жильем может быть прекращено только на предусмотренных законом основаниях, а таких оснований по данному делу не усматривается. В силу статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Сам по себе факт выезда ФИО2 из жилого помещения и не проживания в нем не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Не могут свидетельствовать указанные обстоятельства и о расторжении договора найма и приниматься во внимание без учета причин такого выезда.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 постоянно проживает в другом жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истицы о том, что ответчик не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг не могут являться безусловным основанием к удовлетворению иска о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку истица не лишена возможности в установленном порядке компенсировать свои затраты по данным расходам.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по делу не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин