Решение № 2А-372/2020 2А-372/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-372/2020

Дело № 2а-372/2020

УИД 55RS0011-01-2020-000508-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 22 октября 2020 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., прокурора Заречневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Горьковского района Омской области в интересах Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области к Совету Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Горьковского района Омской области обратился в суд с административным иском к Совету Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (далее - Совет), указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Советом было принято решение № (далее - Решение №) в соответствии с которым были досрочно прекращены полномочия главы сельского поселения ФИО3 Этим же Решением (п. 2) временное исполнение обязанностей главы сельского поселены были возложены на депутата Совета Бланк М.В.

По мнению прокурора Решение № Совета в части возложения обязанностей главы сельского поселения на Бланк М.В. является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства о местном самоуправлении.

Обосновывая мнение о незаконности п. 2 Решения №, прокурор сослался на нормы ч. 7 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон № 131-ФЗ), ст. 30 Устава Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, по смыслу которых, по мнению прокурора, исполнение обязанностей главы сельского поселения в случае досрочного прекращения его полномочий и при отсутствии первого заместителя главы сельского поселения, не может быть возложено на депутата Совета.

Ранее принесенный прокурором протест на оспариваемое решение Совета последним оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного прокурор просил признать незаконным и подлежащим отмене п. 2 Решения №.

В судебном заседании прокурор Заречнева А.А. административный иск прокурора поддержала по указанным в нем основаниям.

Представители Совета, администрации Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, Бланк М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились, не просили об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, при том, что Бланк М.В. просила о разрешении спора в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения иска прокурора. Тем самым суд согласно ст. 150 КАС РФ находит возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие административного ответчика, а также заинтересованных лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании представленных в дело письменных доказательств установлено, что решением №, принятым Советом Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, досрочно с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО3 в качестве главы Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области. Данным же решением (п. 2) временное исполнение обязанностей главы сельского поселения возложены на депутата Совета Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области Бланк М.В.

Также материалами дела подтверждено, на момент принятия Решения № в администрации Рощинского сельского поселения отсутствовали как глава, так и работники сельской администрации в виду их увольнения. Должность заместителя главы администрации Рощинского сельского поселения не предусмотрена Уставом данного поселения. При этом Бланк М.В. по состоянию на дату оспариваемого Решения № имела статус депутата Совета сельского поселения.

Приведенные выше обстоятельства кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Заявляя об оспаривании Решения №, административным истцом в качестве основания указаны допущенные Советом нарушения законодательства о местном самоуправлении, а именно ст. 36 Закона № 131-ФЗ, о порядке их деятельности, тем самым очевидно оспаривается решение органа местного самоуправления, принятое в рамках предоставленных последнему публичных полномочий.

Соответственно, по мнению суда, заявленный спор согласно п. 1 ст. 1 КАС РФ подлежит разрешению в соответствии с нормами законодательства об административном судопроизводстве. Причем, находя возможным рассмотреть настоящий спор, суд исходит из того, что оспариваемый правовой акт не носит нормативного характера, в силу чего, а также ст.ст. 19, 20 КАС РФ подлежит разрешению районным судом.

В силу требований ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению суда, прокурором установленный ст. 219 КАС РФ срок не пропущен, поскольку во всяком случае основание для сложения временно возложенных на Бланк М.В. полномочий главы Рощинского сельского поселения появились с момента прекращения у нее статуса депутата Совета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения Советом решения о досрочном прекращении статуса Бланк М.В. в качестве депутата органа местного самоуправления).

Оценивая же правомерность требований прокурора, суд исходит из того, что в силу требований ч. 7 ст. 36 Закона № 131-ФЗ в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления или депутат представительного органа муниципального образования, определяемые в соответствии с уставом муниципального образования.

Нормами ст. 34 Устава Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области предусмотрено, что в случае досрочного прекращения полномочий главы Рощинского сельского поселения его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления Рощинского сельского поселения (п. 1). При этом полномочиями глава сельского поселения наделяется Советом, как это следует из ст. 31 Устава Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области в соответствии с нормами ст. 36 Закона № 131-ФЗ.

Исходя из указанных полномочий Совета, последнему, по мнению суда, принадлежит и полномочие в случае возникновения такой необходимости прекращать временное исполнение должностным лицом местного самоуправления Рощинского сельского поселения обязанностей главы поселения с передачей временного исполнения данных обязанностей иному должностному лицу местного самоуправления того же поселения.

Как установлено в соответствии с распоряжением главы Рощинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Бланк М.В. уволена из администрации Рощинского сельского поселения, где она работала в должности делопроизводителя по налогам и сборам, с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Совета № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен статус Бланк М.В. в качестве депутата Совета Рощинского сельского поселения.

Указанные обстоятельства, связанные с отсутствием у Бланк М.В. с ДД.ММ.ГГГГ статуса должностного лица администрации Рощинского сельского поселения, а с ДД.ММ.ГГГГ и статуса депутата Совета сельского поселения, Бланк М.В. не подвергались сомнению. Более того, Бланк М.В. заявила о согласии с исковыми требованиями прокурора.

Соответственно, ввиду того, что в соответствии с вышеприведенными законодательными нормами временно исполняющим обязанности главы Рощинского сельского поселения при досрочном прекращении полномочий главы данного поселения может быть лишь должностное лицо местного самоуправления того же поселения, тогда как Бланк М.В. с ДД.ММ.ГГГГ такового статуса не имеет, а правами временного наделения полномочиями (сложения полномочий) главы сельского поселения должностного лица этого поселения наделен Совет, требование прокурора о признании незаконным и отмене п. 2 Решения № является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Принимая данное решение, суд также исходит из того, что фактические обстоятельства заявленного спора позволяют судить о наличии в соответствии с п. 2 Решения № до настоящего времени у Бланк М.В. временных полномочий главы Рощинского сельского поселения, тогда как законных оснований для этого в период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Несмотря на это обстоятельство, Советом Решение № в оспариваемой части не отменено, в связи с чем Бланк М.В., в отсутствие избранного на постоянной основе, а также иного (кроме Бланк М.В.) временно исполняющего обязанности главы Рощинского сельского поселения, фактически продолжает исполнять обязанности главы данного муниципального образования без одновременного наличия к тому совокупности законных оснований (избрание представительным органом местного самоуправления и наличие статуса должностного лица местного самоуправления).

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд находит также необходимым указать и об отмене Решения № в его оспариваемой части, поскольку это направлено на устранение допущенного административным ответчиком нарушения.

Обращение прокурора в интересах Рощинского сельского поселения с настоящим административным иском суд в соответствии с содержанием ст. 39 КАС РФ находит правомерном, так как такое право прокурору предоставлено. Убедительным является и довод иска о том, что действие после ДД.ММ.ГГГГ Решения № в оспариваемой части (п. 2) нарушает интересы муниципального образования, так как от имени последнего могут действовать и принимать решения только должностные лица, правомерно наделенные соответствующими полномочиями. Таким требованиям после ДД.ММ.ГГГГ Бланк М.В. не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Горьковского района Омской области в интересах Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области к Совету Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить полностью.

Признать с ДД.ММ.ГГГГ противоречащим ч. 7 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 1 ст. 34 Устава Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области и нарушающим права и законные интересы Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, а также отменить п. 2 решения Совета Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении досрочно полномочий главы Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области ФИО3 и возложении временного исполнения обязанностей главы Рощинского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области на депутата Совета Рощинского поселения».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 23.10.2020