Решение № 2А-372/2020 2А-372/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-372/2020

Дело 2а-372/2020

УИД 55RS0005-01-2020-000009-48

Строка статотчета 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, представителей заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, ФИО5, при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решения, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска суд с требованием о признании незаконными решения, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что 10.07.2019 г. СП по ОСП по САО г. Омска ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, с удержанием 20%, вместо 50% и только с пенсии по старости, без обращения взыскания на пенсию должника по инвалидности. В ноябре 2019 г. приходил в ОСП, но судебный пристав была в отпуске, а пристав, которая исполняла обязанности за неё, отказала в выдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 05.12.2019 г. он вновь приходил на приём, но уже сама СПИ ФИО6 отказала в выдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на пенсию должника, и отказала в выезде по адресу должника с целью ареста имущества должника, на основании того, что она якобы не исполняла обязанности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 и оно якобы куда-то было утеряно. Но дала ему свой телефон и обещала отыскать исполнительное производство и договориться о поездке на адрес должника, с целью ареста его имущества. На протяжении недели она не отвечала не на звонки, не на сообщения. 12.12.2019 г. он вынужден был вновь пойти на приём к этому приставу, но она как явно заинтересованное лицо на стороне должника, наотрез отказалась выезжать на адрес должника, с целью ареста его имущества, выдала только постановления, но отказалась пояснить и выдать документы (доказательства), на основании которых она уменьшила процент взыскания с пенсии должника с 50% до 20%. Пока он не сходил на приём к их руководителю, не узнал, что должник предоставил ей подложный договор аренды, заключенный между его женой и им самим, с целью уменьшения процента взыскания с его пенсии. На основании изложенного, просил восстановить срок обжалования, по вышеуказанным основаниям, поскольку удалось получить постановление только 12.12.2019 г. и отменить постановление СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО6 от 10.07.2019 г. по исполнительному производству №-ИП, об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, с удержанием 20%, вместо 50% и обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, с удержанием 50%, с пенсии по старости и 50% с пенсии по инвалидности. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно выехать вместе с ним на арест имущества должника.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по аресту имущества должника, невыезду судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника для ареста имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 указала на законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия. Дополнительно пояснила, что в ОСП по САО на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности. В ходе исполнительного производства судебному приставу поступило заявление от должника с просьбой о снижении размера удержания с пенсии с 50 % до 20%. На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель приняла решение о снижении, так как к данному заявлению были приложены соответствующие документы, подтверждающие имущественное положение должника, сведения об инвалидности, сведения о наличие заболевания, поэтому полагала действия судебного пристава-исполнителя законными, соответствующими требованиям ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанной нормой предусмотрено удержание не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В данном случае, судебный пристав-исполнитель учитывая все обстоятельства исполнительного производства, приняла решения об установлении 20 % удержаний. Также указала на пропуск административным истцом срока на обжалование данного постановления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали требования необоснованными по основаниям указанным в письменном отзыве, постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, а также на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Также указали на пропуск срока на обжалование данного постановления. Просили отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 09 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО <адрес> УФССП по Омской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство№-ИП предметом которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 250 101,32 руб.

Судебным приставом-исполнителем проведен розыск денежных средств, имеющихся у должника на счетах в банках, а также наличия иных денежных средств, выплачиваемых должнику, иного имущества.

По результатам данного розыска установлено, что единственным источником дохода ФИО3 являются доходы в ГУ УПФ РФ в САО г. Омска.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО6 вынесено постановление обращении взыскания на 50% пенсии и иных доходов должника и направлении копии настоящего постановления для исполнения в пенсионный орган с требованием осуществлять удержания из пенсии и иных доходов должника ежемесячно в размере пятидесяти процентов от дохода.

05 июля 2019 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера указанных удержаний до пяти процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку пенсия в размере № рублей является его единственным доходом, после удержания из пенсии в размере пятидесяти процентов, у него остается лишь № руб., что не достаточно для нормального существования. Также представлены сведения об установлении № ФИО3 № инвалидности №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области от 10.07.2019 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в размере пятидесяти процентов и обращено взыскание на пенсию и иные доходы в размере двадцати процентов ежемесячно.

Согласно ч. 3 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления ФИО1 получена в ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области12 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, в Первомайский районный суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь 09 января 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области от 10.07.2019 г. указывая, что о вынесении данного постановления узнал лишь 12 декабря 2019 года. В этот же день обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, ошибочно подал иск в Советский районный суд г. Омска. После получения копии определения Советского районного суда г. Омска обратился с настоящим иском в Первомайский районный суд г. Омска.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года с аналогичным административным иском ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Омска.

Определением Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2019 года указанное исковое заявление возращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела данному суду.

С учетом установленных обстоятельств, незначительности пропуска срока, а также в отсутствие достоверных сведений об извещении ФИО1 о вынесенном постановлении ранее, суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Оценивая доводы административного истца, относительно незаконности вынесения указанного постановления о снижении размера удержания, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения судебного решения устанавливается в ходе исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, ФИО3 является получателем пенсии по старости, размер которой в 2019 году составлял № рублей.

Данная пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Величина прожиточного минимума пенсионера в Омской области на 2019 год установлена Законом Омской области от 05 октября 2018 года № 2102-ОЗ в размере 8 480 рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, исходя из системного толкования изложенных выше норм права и позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что во исполнение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащих открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проверив и оценив обстоятельства, на которые ссылался в ходатайстве должник обоснованно постановлением от 10.07.2019 г. установил процент удержания в размере 20 процентов.

Доводы ФИО1 о том, что указанным постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание лишь на пенсию по старости, без учета пенсии по инвалидности, суд полагает необоснованными.

Судом установлено, что на момент принятия постановления от 10.07.2019 г. судебный пристав располагал сведениями о начислениях и выплате пенсии по старости.

Как следует из обжалуемого постановления от 10.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере двадцати процентов ежемесячно.

Следовательно, при начислении иного дохода, помимо пенсии по старости, получаемого должником в силу социальных правоотношений, удержание должно производиться также из этих доходов.

При данных обстоятельствах, оснований для признания указанного постановления от 10.07.2019 г., а равно и действий судебного пристава-исполнителя исполнителя об удовлетворении ходатайства и установлении размера удержания в размере двадцати процентов незаконными, суд не усматривает.

Относительно требований о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по аресту имущества должника, не выезде судебного пристава-исполнителя совместно с административным истцом по месту жительства должника для производства описи (ареста) имущества последнего, суд отмечает следующее.

Административный истец указывает, что данным бездействием нарушаются права взыскателя по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям указанного статьи, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях получения информации об имущественном положении должника направил запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию движимого и недвижимого имущества, кредитные организации. Ответы на запросы пришли отрицательные.

На основании ответа пенсионного органа о наличии дохода в виде пенсии, судебным приставом-исполнителем 10.07.2019 г. в соответствии со статьями 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий и пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с проверкой его имущественного положения. Со слов соседей было установлено, что должник не появлялся в квартире более месяца, болеет онкологией, часто лежит в больнице.

Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что имущества у должника в настоящее время не установлено, единственным доходом должника является его пенсия, с которой ежемесячно производится удержание.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принят и принимается комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из ответа заместителя начальника ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области на обращение ФИО1 следует, что последнему предложено для повторного выезда на адрес должника согласовать дату и время с судебным приставом-исполнителем ФИО6

Отказ судебного пристава-исполнителя к незамедлительному проследованию совместно с административным истцом по месту жительства должника для ареста имущества, с учетом установленных обстоятельств по делу, не может быть признан незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу изложенных положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Сведений об отказе судебного пристава-исполнителя согласовать дату выезда совместно с административным истцом по месту жительства должника для ареста имущества, в материалах дела не имеется.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий, с учетом обстоятельств дела, не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, а также бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решения, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Карев