Решение № 2-4467/2017 2-4467/2017~М-4952/2017 М-4952/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4467/2017

Дело № 2-4467/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и Управлению по благоустройству администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 77 531,03 руб., расходы на оценку ущерба 3 000 руб., телеграфные расходы 346,80 руб., расходы по оплате госпошлины 2 626,33 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 года по адресу: <...> на автомобильной дороге напротив жилого дома №80, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки №, госрегзнак № произошло падение части ствола дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила с учётом износа 77 531,03 руб.

Истец ФИО1 и его представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации г. Ульяновска и Управления по благоустройству администрации г. Ульяновска требования не признала, не оспаривая размер ущерба и само событие, но просила в иске отказать, т.к. администрация и управление являются ненадлежащими ответчиками, т.к. отсутствуют доказательства, что дерево произрастало на земельном участке, принадлежащим муниципалитету, кроме того, в момент падения части дерева был сильный ветер.

Представитель ответчика Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, обслуживающая дом 80 по пр-ту Созидателей.

Представитель третьего лица ООО «ГК РЭС» суду пояснила, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца произрастало не на придомовой территории, а вдоль проезжей части, что следует из фотоизображений.

Представитель третьего лица финансового управления администрации г. Ульяновска просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождения в собственности муниципального образования «город Ульяновск» земельного участка в районе дома №80 по пр-ту Созидателей, на котором произошло падение веток дерева на автомобиль истца. Финансовое управление считает, что данный земельный участок относится к придомовой территории, соответственно, обрезка и спил деревьев, расположенных на данном земельном участке, должна осуществлять лицом, осуществляющим управление домом.

Представитель третьего лица МУП «Ульяновская городская электросеть» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что МУП «УльГЭС» не является предприятием ответственным за содержание зеленых насаждений на улицах и автомобильных дорогах местного значения МО «г. Ульяновск».

Представители третьих лиц МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства – подтверждено материалов, составленным ГИБДД, фото и видеосъемкой, а также не оспаривалось сторонами, 24.08.2017г. в 16.10 час. на автомобиль истца, в районе строения 23а пр-т Созидателей и напротив дома 80 по пр-ту Созидателей, на автомобиль истца произошло падение веток с произрастающего вдоль проезжей части автодороги по пр-ту Созидателей дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заключения №360-17 от 05 сентября 2017 года, проведенного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составит 77 531,03 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является муниципальной собственностью, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика предоставлено не было, то и произрастающие на нем деревья, являются муниципальной собственностью г. Ульяновска, при этом, из представленным стороной ответчика документов следует, что именно муниципальные службы занимались валкой мелколиственных деревьев в августе 2017г. по адресу пр-т Созидателей 82, а также вырезкой веток летом-осенью 2016г. по пр-ту Созидателей.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесение изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» в компетенцию Управления по благоустройству администрации города Ульяновска относятся территории общего пользования, в том числе: бульвары, парки, скверы, площади, набережные; городские пляжи, зеленые насаждения и малые архитектурные формы, на улицах и автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «город Ульяновск»; памятники монументального искусства, в том числе стелы, бюсты и композиции, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» и закрепленные в установленном порядке за Управлением по благоустройству.

Таким образом, обязанность по организации надлежащего состояния и содержания озелененных территорий, в том числе и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, лежит на собственнике, в лице распорядителя бюджетных средств - Управлении благоустройства администрации г. Ульяновска, в связи с чем, администрация г. Ульяновска и Управление дорожного хозяйства администрации г. Ульяновска» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ни представители ответчиков, ни представители третьих лиц выводы заключения №360-17 от 05 сентября 2017 года ООО «ЭкспертОценка» не оспаривали, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, ставящих под сомнение данных экспертных заключений не представили, в связи с чем, суд берет их за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления благоустройства администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1

Что касается довода представителя ответчиков администрации г. Ульяновска и Управления по благоустройству администрации г. Ульяновска об отсутствии вины, т.к. 24.08.2017г. были неблагоприятные погодные условия, которые и послужили причиной причиненного истцу ущерба, то суд находит его не состоятельным, т.к. согласно сведениям, предоставленным Ульяновским ЦГМС филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 24.08.2017г. по данным ближайшей метеостанции «АМСГ Ульяновск-Восточный» в период с 16.04ч. до 16.26 час. отмечались порывы юго-восточного ветра 17 м/с, что в соответствии со шкалой Бофорта является крепким ветром – когда качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки и сучья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так истцом, для определения размера ущерба были понесены расходы на оплату экспертного исследования на сумму 3 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу.

Что же касается понесенных расходов на отправку телеграмм с уведомлением об осмотре автомобиля и дерева, то они не подлежат взысканию, т.к. направлялись ненадлежащему ответчику по делу, в связи с чем, не могут быть возложены на Управления благоустройства администрации г. Ульяновска.

Исходя из цены иска 77 531,03 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате согласно ст.333.19 НК РФ составит 2 525,93 руб., и данные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 100,40 руб. подлежит возврату истцу, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта в размере 77 531,03 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 525,93 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований заявленных к администрации г. Ульяновска и Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска отказать.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2017г. госпошлины в размере 100,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина