Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018~М-825/2018 М-825/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1223/2018

Дело № 2-1223/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 19 октября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Горобец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (Застройщик), указывая, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-Ш/7-1-Д-И-574 долевого участия в строительстве, согласно которому Застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом корпус 7.1, расположенный на земельном участке площадью 8460 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 557, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру - студию под строительным номером № в строительных осях «В3-А3» «33-34», секция №, этаж 13, общей площадью 24,40 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 2.1. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в II квартале 2016 года после ввода объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени в нарушении предусмотренных сторонами обязательств, застройщик не передал квартиру дольщику по акту приема-передачи. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойку за просрочку сдачи квартиры по акту приема-передачи в размере 154556 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и убытки в размере 106000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год в судебном заседании возражала по иску, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков не согласна.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-Ш/7-1-Д-И-574 долевого участия в строительстве, согласно которому Застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом корпус 7.1, расположенный на земельном участке площадью 8460 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Шушары», участок 557 (Центральный), кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), обременения права: охранная зона воздушных линий электропередач 1 110 кв.м., зона градостроительных ограничений площадью 116 кв.м., и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру - студию под строительным номером № в строительных осях «В3-А3» «33-34», секция №, этаж 13, общей площадью 24,40 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 2.1. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в II квартале 2016 года после ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг., то есть 30.06.2016г., однако, акт приема-передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 29.05.2018г. по 08.10.2018г. (132 дня) в размере 154556 рублей 52 копейки. Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, выраженной представителем ответчика позиции о несогласии с размером заявленной неустойки и необходимости ее снижения по обстоятельствам несоразмерности, учитывая период просрочки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О в той части, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 70000 рублей.

Относительно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно, 36000рублей 00 копеек.

ФИО1 также просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных денежных средств за аренду жилого помещения за период с 16.08.2017г. по 31.03.2018г. в размере 106000 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывал на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена арендовать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела договор найма от 16.08.2017г., заключенный с ФИО6, плата за аренду составила 15000 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 16.08.2017г. по 31.03.2018г. истец имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, д.Яльгелево, <адрес>.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2014г. и договором аренды жилого помещения от 16.08.2017г. не представлено, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных за аренду жилого помещения денежных средств не подлежащим удовлетворению.

Суд также отмечает, что ФИО1, как на момент заключения договора участия в долевом строительстве, так и на момент передачи квартиры по названному договору, имела постоянное место регистрации, не была лишена права на проживание по месту регистрации, а аренда жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> в размере 1745 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 36000 рублей 00 копеек, а всего 108000 (сто восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> в размере 1745 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья: Н.Н. Михайлова