Решение № 2-1998/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1998/2019

Дело №2-1998\19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к Л.З. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ... между ПАО «Татфондбанк» и Л.З. ФИО3 заключен кредитный договор ..., данный кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель 11186 6455341, кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 10,07% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства ... от ..., согласно которому ответчик передала в залог истцу автомобиль. Принятые по кредитному договору обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены. По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 495 611 рублей 30 копеек, в том числе просроченная задолженность 398 503 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 34 735 рублей 60 копеек, проценты по просроченной задолженности – 7 470 рублей 60 копеек, неустойка по кредиту – 26 272 рубля 80 копеек, неустойка по процентам – 5 271 рубль 28 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 23 357 рублей 61 копейка. Истец просил суд взыскать с Л.З. ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» 495 611 рублей 30 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель 11186 6455341, кузов №..., идентификационный номер (VIN) №...; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 156 рублей 11 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца удовлетворены частично (л.д.68-71).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании заявления представителя ответчика от ..., заочное решение от ... отменено (л.д.81, 87).

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.92).

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО7 ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтой.

Представитель ФИО7 ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал, в обоснование своих доводов указал, что автомобиль Lada Granta находится у бывшего супруга Л.З. ФИО3 – И.З. ФИО3, именно он им пользуется, он и обещал оплачивать кредит. В случае удовлетворения требований истца просил суд, к требованиям о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ.

ФИО9 ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой, причина неявки суду неизвестна.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ФИО7 ФИО3 – ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Татфондбанк» и ФИО7 ФИО3 ... подписали Индивидуальные условия кредитного договора, согласно которым сумма кредита составила 455 564 рубля 60 копеек, срок действия договора 36 месяцев, под 10,7% годовых. Исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитентного платежа и последнего платежа (л.д.7).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечение обязательств заемщика по договору является залог автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель 11186 6455341, кузов №..., идентификационный номер (VIN) №... (л.д.8).

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.8).

График платежей, являющийся приложением к договору... от ..., ФИО7 ФИО3 получила лично. Дата возврата кредита указана как ..., полная стоимость кредита составила 10,215%, общая сумма, подлежащая возврату истцу, при оплате кредита в срок и в указанном в графике платежей размере, составляла 531 494 рубля 06 копеек (л.д.10).

Между истцом и ответчиком ... оформлен договор залога автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель 11186 6455341, кузов №..., идентификационный номер (VIN) №... (л.д.11, 12).

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан брак супругов ФИО3 расторгнут (л.д.98).

Собственником автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель 11186 6455341, кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., является Л.З. ФИО3 (л.д.32, 33).

Приказом Банка России от ... №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операции у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дата объявления резолютивной части) по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец условия договора выполнил, предоставив ФИО7 ФИО3 денежные средства в размере 455 564 рубля 60 копеек. Ответчиком данный факт оспорен не был.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику ... направлялось требование об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту и процентам (л.д.15, 17 оборот, 19).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, получил график погашения кредита, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Последняя сумма в счет погашения кредита поступила от ответчика ... (л.д.13 оборот).

В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил нарушение графика погашения кредита по договору, а также несвоевременно уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, учитывая предусмотренное договором право кредитора требовать при неисполнении заемщиком своих обязательств досрочного полного погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитная задолженность по состоянию на ... составила 495 611 рублей 30 копеек, в том числе просроченная задолженность 398 503 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 34 735 рублей 60 копеек, проценты по просроченной задолженности – 7 470 рублей 60 копеек, неустойка по кредиту – 26 272 рубля 80 копеек, неустойка по процентам – 5 271 рубль 28 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 23 357 рублей 61 копейка (л.д.15).

Ответчиком расчет задолженности оспорен не был, свой контррасчет ответчик суду не предоставил.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 398 503 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 34 735 рублей 60 копеек, проценты по просроченной задолженности – 7 470 рублей 60 копеек.

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 20% годовых и 36,50% годовых.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом неустойка по кредиту – 26 272 рубля 80 копеек, неустойка по процентам – 5 271 рубль 28 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 23 357 рублей 61 копейка, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд произвел перерасчет неустоек в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ. Согласно расчету суда сумма неустойки по кредиту составила 11 047 рублей 24 копейки, неустойки по процентам – 2 280 рублей 85 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –5 001 рубль 75 копеек.

Суд с учетом периода просрочки и положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ считает возможным снизить сумму неустойки по кредиту до 12 000 рублей, неустойки по процентам до 2 500 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ФИО7 ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 156 рублей 11 копеек.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... просроченную задолженность в размере 398 503 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 34 735 рублей 60 копеек, проценты по просроченной задолженности – 7 470 рублей 60 копеек, неустойку по кредиту - 12 000 рублей, неустойку по процентам - 2 500 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 6 000 рублей, судебные расходы – 14 156 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель 11186 6455341, кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская