Приговор № 1-61/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело №1-61/2020 (11901330042001198)

УИД 43RS0002-01-2019-006769-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 21 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре судебного заседания Митькиных К.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Булдаковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огородникова П.С.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 28.09.2019 года до 00 часов 32 минуты 29.09.2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с малознакомым П. около гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, где руководствуясь внезапно возникшим корыстным преступным умыслом, решил с целью получения материальной выгоды открыто с применением насилия, не опасного для здоровья П., похитить принадлежащий последнему сотовый телефон, которым он намеревался распорядиться в дальнейшем по собственному усмотрению.

Реализуя задуманное и действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО1, находясь около вышеобозначенного гаражного кооператива, с целью открытого завладения имуществом П., а также подавления воли последнего к возможному сопротивлению, осознавая открытый характер своих действий, нанес П. один удар кулаком правой руки в спину, от чего последний испытал физическую боль. Далее, в указанный период времени, ФИО1, продолжая свои преступные действия и желая сломить волю П. к сопротивлению при совершении им открытого хищения имущества последнего, нанес П. один удар кулаком правой руки по голове в область затылка, отчего последний испытал физическую боль, потеряв равновесие, упал на землю и закрыл лицо обеими руками. После чего, ФИО1, увидев, что воля П. к сопротивлению сломлена, осознавая, что его действия носят открытый характер, понимая, что П. осознает его действиями, против воли последнего, осмотрел карманы одежды, надетой на П., где обнаружил в правом кармане джинсовых брюк, сотовый телефон марки Velvet2 «BQ-5302G» стоимостью 4 000 рублей, и, понимая, что его действия очевидны для П. достал из кармана брюк обнаруженный сотовый телефон. П., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны агрессивно настроенного ФИО1, был вынужден не высказывать свои законные требования вернуть принадлежащее ему имущество. Увидев, что воля П. к сопротивлению окончательно сломлена, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащий П. сотовый телефон марки Velvet2 «BQ-5302G» стоимостью 4 000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П. физическую боль и материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что до события преступления потерпевшего П. не знал. 28.09.2019 г. он пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находилась компания, в том числе и П., которая употребляла спиртные напитки, которые он также употреблял, однако в окружающей обстановке ориентировался хорошо. Затем он с П. пошли в магазин, проходили мимо гаражей. Там у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему П. удар в спину и в область затылка, а П. нанес ему удар в область лица. От его ударов П. упал на землю, закрыл лицо руками, при этом у потерпевшего выпал сотовый телефон. Он подобрал сотовый телефон не с корыстной целью и ушел домой. Зачем он взял телефон, пояснить не смог. На следующий день он попросил знакомого П. заложить данный телефон в ломбарде, что и было сделано.

После исследования всех доказательств по делу, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что показания потерпевшего П. соответствуют действительности, вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший П., с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 39-41, 42-43), суду пояснил, что 28.09.2019 года с 12 часов употреблял спиртное в различных местах г.Кирова. Около 22 часов 28.09.2019 года пришел в бар, где употребил две банки пива объёмом по 0,5 литра, расплатился за пиво и вышел на улицу покурить. Находясь на улице, он встретил своего знакомого В., который предложил ему поехать на квартиру к его знакомому, проживающему <адрес>, он согласился. Они приехали на <адрес>, номер дома и квартиры он не запомнил, зашли в трехэтажный кирпичный дом, поднялись на второй этаж, и повернули направо. В. постучал в дверь, открыл хозяин квартиры. В квартире они распивали спиртное. Как зовут хозяина квартиры, он не запомнил. Примерно через час в квартиру пришел ранее незнакомый ему ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное. В процессе распития В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своим знакомым. У него с собой был сотовый телефон марки Velvet2 «BQ-5302G» в пластмассовом корпусе черного цвета. Он достал из левого внутреннего кармана кожаной куртки телефон, и передал его В.. Через несколько минут В. вернул сотовый телефон. Телефон он убрал в правый карман, надетых на нем джинсовых брюк. Когда он доставал телефон из кармана, передавал В. и убирал его в карман джинсовых брюк, ФИО1 в это время находился рядом, и наблюдал за происходящим. В ходе распития спиртного они с ФИО1 нашли общие темы для разговора и начали общаться, после чего решили пойти в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения спиртного, так как ближайшие магазины были закрыты. Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался. В магазин они с ФИО1 пошли вдвоем, с ними из квартиры больше никто не выходил. Когда они проходили мимо гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, он шел впереди, ФИО1 шел за ним, так как дорога узкая. В какой-то момент, он начал разворачиваться к ФИО1 и в это время тот нанес ему один удар кулаком правой руки в спину справа, от данного удара он испытал физическую боль, после чего ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в голову в затылочную часть, от удара он испытал физическую боль, а также потерял равновесие и упал на землю на правый бок, при этом ударился правой рукой о землю, испытав от этого физическую боль. Сразу после этого он закрыл лицо руками, так как предположил, что ФИО1 может продолжить наносить ему удары. В тот момент, когда он лежал на земле, закрыв лицо руками, почувствовал, как ФИО1 осмотрел карманы надетой на нем одежды, и из правого кармана джинсовых брюк достал сотовый телефон марки Velvet2 модель «BQ- 5302G» стоимостью 4000 рублей. Требований вернуть принадлежащий ему сотовый телефон он не высказывал, так как опасался, что ФИО1 продолжит наносить ему удары. Угроз убийством и требований имущественного характера ФИО1 ему не высказывал. Взяв сотовый телефон ФИО1 быстрым шагом ушел в неизвестном направлении. От всех нанесенных ФИО1 ударов он испытал физическую боль, но телесных повреждений у него не образовалось.

П. также настаивал на своих показаниях, данных на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 69-70), следует, что около двух месяцев назад в общей компании он познакомился с ФИО2. Около 12 часов 00 минут 29.09.2019 года он пришел в гости к Якубскому по адресу: <адрес>, они вместе потребили спиртосодержащую жидкость, которую он принес с собой. В процессе общения ФИО1 попросил его продать сотовый телефон в ломбард, при этом он пояснил, что у него нет паспорта, поэтому не может сам его продать. Он согласился помочь Якубскому, после чего ФИО1 передал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета, он пошел в ломбард по адресу: ФИО3, <адрес>, где предъявив свой паспорт, продал телефон, который ему ранее передал ФИО1, за 1000 рублей. После этого он вернулся в квартиру к ФИО1, передал ему вырученные от продажи телефона деньги, они еще немного посидели, после чего разошлись. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что телефон он «отработал», то есть похитил, но каких- либо подробностей больше не сообщал.

П. также настаивал на своих показаниях, данных на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 60-61), видно, что он работает приемщиком в комиссионном магазине ООО «Кронос» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит приемка и оценка имущества у населения. 29.09.2019 года у него была рабочая смена, он находился в вышеуказанном магазине. В дневное время 29.09.2019 года в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, предложил купить у него сотовый телефон марки Velvet2 «BQ-5302G», за данный телефон он предложил мужчине 1000 рублей, тот согласился и передал ему паспорт на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен договор купли-продажи. Также П. сообщил, что выкупать телефон не будет. Он передал П. деньги и квитанцию, забрал телефон марки Velvet2 «BQ-5302G». В дальнейшем указанный телефон был продан.

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 56-57), следует, что 28.09.2019 года в вечерне время он встретился со своим знакомым П. и предложил ему поехать в гости к В., который проживает по адресу: <адрес>. П. на его предложение согласился. Они приобрели в магазине спиртное и на такси поехали по вышеуказанному адресу. Дверь квартиры им открыл В., они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время, точно он не помнит, в вышеуказанную квартиру пришел ФИО1, который также присоединился к ним, они все вместе стали употреблять спиртное, конфликтов между ними не было. В ходе общения он брал у П. телефон, чтобы позвонить, в дальнейшем телефон вернул. ФИО1 при этом находился рядом и видел телефон у П.. Через некоторое время ФИО1 вместе с П. ушли из квартиры в магазин за спиртным, они с В. остались в квартире вдвоем. В какой период все происходило пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, за временем не следил.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 29.09.2019 года осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 12-15).

Из протокола обыска следует, что 03.10.2019 года в ходе проведения обыска в комиссионном магазине ООО «Кронос» по адресу: <адрес> был изъят договор купли-продажи от 29.09.2019 №000015 (л.д. 62-63).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, 21.11.2019 года осмотрен изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине ООО «Кронос» по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от 29.09.2019 №, продавцом является П., имущество – сотовый телефон «BQ-5302G» №, оценен 1000 рублей (л.д. 64-65).

Согласно рапорту 29.09.2019 года в 00 часов 32 минуты в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Кирову по телефону поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, П. побили, пропал телефон (л.д. 9).

Как следует из заявления П., зарегистрированному 29.09.2019 года в КУСП-1 №35262, он просит найти неизвестного, который похитил у него сотовый телефон (л.д. 11).

Согласно справке оценщика-приемщика ООО «Кронос» рыночная стоимость на сентябрь 2019 года бывшего в употреблении, с учетом эксплуатации не более 1 года, сотового телефона марки Velvet2 модель «BQ-5302G» составляет 4000 рублей (л.д. 122).

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего П., которые, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и в совокупности согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга. Указанная совокупность доказательств объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

После допроса потерпевшего П. в судебном заседании и оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, П. в части события и обстоятельств преступления подтвердил их в полном объеме. В этой связи в основу приговора суд кладет показания потерпевшего П., данные ими в ходе следствия и подтвержденные ими в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено, их показания суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены другими доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил грабеж, так как его преступные действия были направлены на хищение чужого имущества с целью незаконного корыстного обогащения, носили открытый характер, являлись очевидными и понятными для потерпевшего П., что подсудимый осознавал. При этом способ совершения преступления свидетельствует о наличии корыстного умысла в действиях ФИО1

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для здоровья» в действиях ФИО1 выразился в том, что ФИО1, желая подавить волю к сопротивлению П. нанес ему кулаком правой руки один удар в спину, а затем по голове в область затылка, отчего потерпевший испытал физическую боль, упал на землю.

Установив фактические обстоятельства дела, интенсивность ударов ФИО1, их локализация, выбор безлюдного места хищения телефона, суд приходит к убеждению, что целью нанесения ударов ФИО1 являлось именно сломление воли потерпевшего П. к возможному сопротивлению и дальнейшее удержание открыто похищенного имущества.

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО1, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного ФИО1, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. А равно при назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения и его преступными действиями материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, данных о личности ФИО1, который ранее судим, из отбытого наказания должных выводов для себя не сделал, к правопослушному поведению не стремиться, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая данные о личности ФИО1, его материальное положение, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевший П. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4000 рублей (л.д. 49). Исковые требования потерпевшего П. подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего П. о взыскании с ФИО1 4000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему причинен именно преступными действиями подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, учитывая, что в случае отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, он опасаясь тяжести наказания, может скрыться, суд оставляет без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей в период с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 4000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – договор купли-продажи от 29.09.2019 года №000015, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын