Решение № 2-В319/2024 2-В319/2024~М-В254/2024 М-В254/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-В319/2024

Дело №2-в319/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000319-64

Строка 2.211


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя истца – адвоката Косякина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в с. Верхняя Хава исковое заявление ФИО2 к администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что он с 1990 года работал в совхозе (откорм совхозе) «им. Парижской Коммуны» (далее – хозяйство, совхоз) Верхнехавского района Воронежской области разнорабочим по откорму крупного рогатого скота, а также разнорабочим.

В том же 1990 году руководством совхоза «им. Парижской Коммуны» истцу, как молодому специалисту, для проживания выделена отдельная благоустроенная квартира в многоквартирном доме, принадлежащем хозяйству, имеющая кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту БТИ на вышеуказанную квартиру, она имеет инвентарный №, общей площадью 41,7 кв.м., и состоит из коридора (помещение №1) площадью 3,6 кв.м., кухни (помещение №2) площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты (помещение №3) площадью 14,1 кв.м., жилой комнаты (помещение №4) площадью 15,3 кв.м.

Основанием вселения в указанную квартиру послужило решение и ордер установленного образца, которые истцу выданы не были и остались в бухгалтерии совхоза, поскольку жилой фонд принадлежал хозяйству и постановка на кадастровый учет осуществлялась централизованно, работниками правления совхоза была отложена на неопределенный срок.

В последующем совхоз был ликвидирован, а образованное на его месте юридическое лицо несколько раз проходило реорганизацию и в 2005 году было признано банкротом.

Документы на квартиру на регистрацию переданы не были и утеряны, жилой фонд передан на баланс Парижскокоммунского сельского поселения.

Поскольку квартира предоставлялась истцу для проживания, он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется ей как своей собственностью с момента вселения и регистрации в 1990 году (с перерывом прохождения срочной военной службы с 1990г. по 1992г.).

По приведенным в иске нормативным основаниям, истец считает, что имеет право собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – квартиру с инвентарным номером БТИ №, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м. и подсобной 12,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав в решении, что оно является основанием для внесения сведений об объектах недвижимости и собственнике в ЕГРН.

Определением судьи от 13.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО1 и адвоката Косякина О.Б.

Представители истца ФИО1 и Косякин О.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указали, что возражений не имеют.

Третье лицо администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 3.07.1990 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Данное жилое помещение состоит на кадастровом учете под номером №, сведений о правообладателе в ЕГРН не имеется (л.д. 18).

Из справки администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 2.04.2024 года следует, что квартира по адресу: <адрес> находится на балансе администрации сельского поселения на основании акта о приеме-передачи от ЗАО «Парижская Коммуна» от 29.04.2004 года (л.д. 26).

Из архивной справки администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 19.04.2024 года следует, что ЗАО «Парижская Коммуна» являлось правопреемником совхоза им. Парижской Коммуны и было признано банкротом 30.06.2005 года (л.д. 21).

Истец утверждает, что занимаемую им квартиру он получил от совхоза им. Парижской Коммуны, как его работник. Оформить право не успел в связи с неоднократной реорганизацией хозяйства и утерей документов.

Из материалов дела также видно, что истец числится получателем заработной платы в архивных фондах ЗАО «Парижская Коммуна» в период с 1990 по 1998 год (л.д. 23-24).

Из справки администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 16.04.2024 года видно, что истец проживает в спорной квартире с 1992 года, жилое помещение ему было предоставлено совхозом им. «Парижская Коммуна» (л.д. 27).

В 2012 году истцом проведена инвентаризация жилого помещения, по итогам которого квартире присвоен инвентарный № и определена ее общая площадь 42,2 кв.м., из которых 29,4 кв.м. – жилая, 12,8 кв.м. – подсобная (л.д. 19-20).

Сопоставив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в начале 1990-х годов ФИО2, как работнику совхоза «им. Парижская Коммуна», была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>. Совхозом и его правопреемниками квартира не передана в собственность истца, однако при ликвидации хозяйства передана в пользу органа местного самоуправления. Несмотря на то, что оформление права истца на квартиру не состоялось, его владение объектом недвижимости не оспаривалось как совхозом и его правопреемниками, так и позднее органом местного самоуправления и на момент настоящего судебного разбирательства составляет более 30 лет. Владение ФИО2 спорным жилым помещением отвечает давностному, поскольку является открытым – о таком владении было известно хозяйству и органам местного самоуправления, добросовестным – истец не мог не знать, что у него нет прав на квартиру, поскольку никакими документами на нее он не располагает, непрерывным – как минимум с 1992 года, как своей собственностью, так как в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностях по содержанию квартиры.

Против удовлетворения исковых требований ответчик не возражает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Парижскокоммунского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру с инвентарным номером БТИ №, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м. и подсобной 12,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2024 года.