Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-351/2020

№2-351/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 10 декабря 2015 г. он по просьбе ответчика выплатил денежные средства в сумме 500 000 руб. И.П. ФИО3 Данные денежные средства предназначались И.П. ФИО3 в счет погашения долга ФИО2 перед И.П. ФИО3 В подтверждение выплаты денежных средств в сумме 500 000 руб. И.П. ФИО3 выдал истцу расписку.

Оплата долга ФИО2 перед И.П. ФИО3 была произведена им в связи с тем, что он имел намерение купить нежилое помещение (СТО) в литере В2, расположенное по адресу: Данные изъяты, ГСК «Нептун». Данное нежилое помещение находилось в залоге у И.П. ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается договором об ипотеке, заключенным между И.П. ФИО3 и ФИО2 11 октября 2011 г., ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Пензенской области 20.11.2011.

Выплаченные им денежные средства по мнению ФИО1 являются для ответчика неосновательным обогащением.

ФИО1 было направлено ответчику требование о возврате 500 000 руб. Заказное письмо с данным требованием ответчик не стал получать.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу деньги в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера №210 от 05.02.2020г. исковые требования так же поддержала и пояснила, что ответчик обещал продать гараж истцу и для этого просил погасить его долг перед ФИО3 Однако полностью ФИО2 свой долг перед ФИО3 не погасил, гараж от залога не освободил. Кроме того ФИО1 была продемонстрировано свидетельство о праве собственности ФИО2 на гараж в которой обременения указаны не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2015 года ФИО3 получил от ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от 11.10.2011, обеспеченного договором залога на нежилое помещение (СТО) площадью 77.1 кв.м. по адресу: Данные изъяты, ГСК «Нептун». Данное обстоятельство подтверждается распиской.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 20.01.2011 нежилое помещение (СТО) площадью 77.1 кв.м. по адресу: Данные изъяты, ГСК «Нептун» принадлежало ФИО2

11.10.2011 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об ипотеке в соответствии с которым последний получил займ в размере 500 000 в обеспечении исполнения обязательств по которому передал ФИО3 вышеназванное нежилое помещение.

21.08.2019 ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате ему денежных средств в размере 500 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами делами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому основанию, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере по 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере по 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере по 8200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2020 года.

Судья А.А.Турчак