Решение № 2-275/2018 2-275/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-275/2018


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкинои И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу ЭРГО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 750177 рублей 95 копеек и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2016 года у <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего

автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <номер>, произошло столкновение с принадлежащей ему и под его управлением автомашиной Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер>, и Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер> получил технические повреждения. Согласно заключению НЭ-5753.08М6, составленному ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц составляет 1150177 рублей 95 копеек. Расходы на оценку ущерба составили 9600 рублей. Договор ОСАГО был заключен виновником ДТП с ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 ООО рублей. Разница между размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил круг лиц, участвующих в деле, и исковые требования, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика Страхового акционерного общества ЭРГО 600 ООО рублей, с ответчика

ФИО2 150177 рублей 95 копеек. Судебные расходы распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( л.д. 102- ЮЗ).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.128, 131 ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 127).

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ( Л.Д.126, 132 ).

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила ( л.д. 129).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 114, 130).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 ООО рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 июля 2016 года в 05-часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 и Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2016 года, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <номер> произвел столкновение с автомобилями Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 и Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4, но в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; справкой о ДТП, согласно которой в ДТП участвовало 3 транспортных средства, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, другие водители - ФИО3, ФИО4 ПДД РФ не нарушали; схемой места ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД подписанной водителями без замечаний; первичными объяснениями участников ДТП. Ответчик ФИО2 обстоятельства причинения вреда и свою вину в ДТП не оспорил { л.д. 72-81).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак X 422 ТВ 174 получил технические повреждения.

Автомашина Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности истцу. Собственником автомашины Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <номер> является ответчик Безденежных И В. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учёта транспортного средства ( л.д. 21, 52). На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 - в СДО ЭРГО, гражданская ответственность второго потерпевшего - ФИО4 не была застрахована. Договор ОСАГО заключен ответчиком на период с 12 февраля 2016 года по 11 февраля 2017 года, т.е. ДТП произошло в период действия договора ( л.д. 122).

Согласно экспертному заключению № НЭ-5753.08М6, составленному экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» Поповым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила 1 150 177 рублей 95 копеек ( л.д. 13-41). Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться указанным заключением эксперта Попова С.В.

Ввиду наступления страхового случая 21 июля 2016 года истец ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 60 обратная сторона). Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым, 08 августа 2016 года утвердил акт № 0013774853-002 о страховом случае и в этот же день выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 ООО рублей ( л.д. 6, 7).

Статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществлять дополнительно в добровольной форме страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, ответчик ФИО2 заключил со Страховым акционерным обществом ЭРГО { далее по тексту САО ЭРГО) договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № 12-475065 от 4 февраля 2016 года ( л.д. 110-112). Срок действия договора с 4 февраля 2016 года по 3 февраля 2017 года, т е. ДТП произошло в период действия договора ДСАГО. По данному договору застрахованы следующие риски; «Хищение +Ущерб» и «Гражданская ответственность». По риску «Гражданская ответственность» страховая сумма составляет 600 ООО рублей.

В соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков ( пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления ( пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Договор ДСАГО заключен Безденежных И В. на условиях содержащихся как в тексте полиса, так и в Дополнительных условиях страхования, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО от 17 сентября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования ( далее по тексту Правила страхования)! Ответчик ФИО2 Правила страхования получил, ознакомился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью в страховом полисе ( л.д. 110).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховое возмещение по договору ДСАГО подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, что в договоре ДСАГО

выгодоприобретателем указан страхователь.

В силу пункта 13.5 Правил страхования при определении размера страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» Страховщик принимает во внимание страховое возмещение полученное потерпевшими лицами в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 140).

Истец ФИО3 28 мая 2018 года обратился к ответчику САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОЛГО, в выплате страхового возмещения ему отказано письмом от 9 июня 2018 года, на день рассмотрения спора страховая выплата также не произведена ( л.д. 104-106, 138).

На основании изложенного и принимая во внимания положения вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО ЭРГО в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 ООО рублей ( 600 ООО руб. лимит ответственности - 400 ООО руб. выплата по ООАГО).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оледовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взьюканию разница между заявленным истцом к возмещению размером ущерба и страховыми выплатами по договорам ООАГО и ДОАГО, что составляет 550177 рублей 90 копеек ( 1 150 177 руб. 95 коп. - 400 ООО руб. - 200 ООО руб).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату оценки ущерба 9600 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на уплату госпошлины 10701 рубль 78 копеек ( л.д. 2, 11,12).

Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, отчет об оценке ущерба явился способом доказывания позиции истца, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиками. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика САО ЭРГО в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 2889 рублей ( 10701 руб. 78 коп. х 27%), расходы на оценку ущерба 2592 руб. ( 9600 руб. х 27%). С Безденежных И.В в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 7812 руб. 78 коп. ( 10701 руб. 78 коп. х 73%), расходы на оценку 7008 руб. { 9600 руб. х 73%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде.

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана, расходы на оплату юридических услуг составили 10 ООО рублей ( л.д. 11). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема защищаемого права, цены иска, характера и объема оказанных представителем услуг, закпючающихся только в составлении иска небольшого по объему, не требующего значительных затрат времени, уточнения иска и сборе и представлении минимального количества документов, учитывая, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, что заявленные требования удовлетворены, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 3 ООО рублей, из которых 810 руб. подлежат взысканию с САО ЭРГО, 2190 рублей с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО3 страховое возмещение 200 ООО рублей, расходы на оценку ущерба 2592 рубля, на оплату услуг представителя 810 рублей, расходы на уплату госпошлины 2889 рублей, всего 206291 рубль (двести шесть тысяч двести девяносто один рубль).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда 550177 рублей 90 копеек, расходы на оценку ущерба 7008 рублей, на оплату услуг представителя 2190 рублей, расходы на уплату госпошлины 7812 рублей 78 копеек, всего 567188 рублей 68 копеек (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь Щеглова А.А.