Приговор № 1-710/2023 1-72/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-710/2023

Дело № №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2024 года

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находившегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в маленькой комнате в <адрес> в <адрес>, действуя из личный неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, с применением предмета, а именно неустановленного следствием хозяйственного ножа, используемого в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее одного удара неустановленным следствием хозяйственным ножом в область груди справа, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди справа, проникающей в полость правой половины грудной клетки (плевральную полость) и в полость живота (брюшную полость), (торакоабдоминальное ранение) с повреждениями диафрагмы и правой доли печени, сопровождавшейся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему ФИО1, полагал, что его действиям органом предварительного расследования дана неверная квалификация. По обстоятельствам дела подсудимый ФИО2 показал, что не оспаривает свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО1, но полагает, что его действия совершены в состоянии необходимой обороны. Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Свидетель №1, которая на следующий день пригласила его в квартиру Свидетель №2 для распития спиртных напитков. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в квартире, принадлежащей Свидетель №2 по адресу: <адрес> компании, где присутствовали потерпевший ФИО1, Свидетель №2, ФИО8, а также Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков потерпевший ФИО1 стал оказывать знаки внимания Свидетель №1, желал добиться ее расположения, но Свидетель №1 не реагировала на его ухаживания и отвергала их. В этой связи, ФИО1 схватил Свидетель №1 и потащил ее в соседнюю комнату. ФИО2 показал, что услышал крики о помощи Свидетель №1, понял, что ФИО6 совершает противоправные действия в отношении Свидетель №1, связанные с нарушением половой свободы личности. ФИО2 показал, что когда закричала Свидетель №1, в его руках оказался нож в связи с приготовлением закуски, поэтому ФИО2 вбежал в комнату, где находились потерпевший ФИО13 и Свидетель №1, держа в руке нож. ФИО2 увидел, что ФИО13 сидит на теле Свидетель №1 и пытается снять с нее одежду, при этом Свидетель №1 кричала, звала на помощь и сопротивлялась действиям ФИО13. ФИО2, желая пресечь действия ФИО13, левой рукой схватил последнего за шею, попытался завалить ФИО13 на пол и стащить с Свидетель №1. При этом ФИО13, который был намного физически сильнее подсудимого, нанес последнему удар в лицо. Подсудимый ФИО2 показал, что осознавая физическое превосходство ФИО1, желая спасти честь и достоинство Свидетель №1, а также свою собственную жизнь, наотмашь нанес один удар ножом ФИО1 ФИО2 указал, что желал причинить физическую боль потерпевшему, и поэтому хотел нанести удар ножом наотмашь в область нижней конечности ФИО1 (в бедро), то есть умысла нанести прицельный удар в жизненно-важные органы, и как следствие, причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, у подсудимого не имелось. ФИО2 сожалеет, что так поступил, и раскаивается в содеянном, но при этом он считает, что действовал, обороняясь от нападения со стороны ФИО1, так как полагал, что его жизни и жизни и здоровью Свидетель №1 угрожала опасность. При этом никаких конфликтов и ссор с потерпевшим у ФИО2 не имелось, подсудимый заступился за честь женщины, когда та стала кричать и просить о помощи. Когда подсудимого задержали сотрудники полиции, у него зафиксирована гематома в области лица в результате действий ФИО1

Из оглашенных показания ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь, он встретил Свидетель №1, ранее с ней не был знаком, познакомился с ней в момент встречи. Свидетель №1 попросила проводить ее до дома в <адрес>. В ходе прогулки они распивали спиртные напитки, после чего Свидетель №1 предложила пойти к ее друзьям. ФИО14 и Свидетель №1 приобрели две бутылки водки объемом 0,5 литра и направились к друзьям Свидетель №1 в <адрес>, квартира располагается на 3-м этаже. В данной квартире находились ранее не знакомые ФИО2 - Свидетель №2 и ФИО8. Они стали вчетвером распивать спиртные напитки. ФИО2 уснул на кровати в комнате. ФИО14 проснулся в 6 утра ДД.ММ.ГГГГ, в квартире уже находился ФИО1 Далее, они все уже впятером продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, ФИО13 пытался оказывать знаки внимания Свидетель №1, но на это последняя никак не реагировала, и через некоторое время ФИО13 схватил Свидетель №1 руками и потащил в соседнюю комнату. После того, как ФИО13 затащил Свидетель №1 в комнату, ФИО14 услышал крики Свидетель №1: «Слезь с меня, я не хочу, не надо». ФИО2 услышал это, в тот момент у него в руках был нож, он резал им закуску, и так как это было неожиданно, и Свидетель №1 громко кричала, то ФИО14 пошел в комнату, где находились ФИО13 и Свидетель №1, нож так и оставался в руках ФИО14. Когда ФИО14 зашел к ним в комнату, то увидел, что ФИО13 сидел на Свидетель №1, они оба находились на кровати, Свидетель №1 продолжала кричать о помощи. ФИО14 подошел к ФИО13 сзади, левой рукой схватил за шею, попытался оттащить от Свидетель №1, но сделать этого не получилось, так как ФИО13 физически сильнее и крупнее, чем ФИО14, и тогда ножом, который находился у ФИО14 в правой руке, он один раз ударил ФИО13, нанес один удар ножом наотмашь, конкретно никуда не целился, удар пришелся в правый бок ФИО13. ФИО14 ударил ФИО13 ножом, чтобы защитить Свидетель №1, и прекратить действия ФИО13 по отношению к ней. После этого, схватив ФИО13 за шею, ФИО14 повалил его на пол, удары больше никакие не наносил. ФИО13 ему тоже ударов не наносил. После этого, никаких событий происходящих в дальнейшем, ФИО14 не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, и испытал сильный шок от своих действий. Кто вызывал скорую помощь ФИО14 также не помнит, не ожидал от себя, что может совершить такое преступление, никогда ни с кем конфликтов не имел, к уголовной ответственности за что-либо никогда не привлекался. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.35-38)

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2 показал, что не может в связи с давностью рассматриваемых событий объяснить противоречия в показаниях, данных на стадии следствия и в судебном заседании.

Независимо от позиции подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно сведениям, представленным органами ЗАГС, потерпевший ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики.(т. 1, л.д. 231).

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО9 показала, что является сотрудником органов опеки Администрации Новгородского муниципального района. Поскольку потерпевший ФИО1 погиб, участвуя в специальной военной операции, родственников не имеет, ФИО9 была привлечена к участию в деле и ознакомлена с показаниями потерпевшего ФИО1

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед работой он зашел к ранее знакомой Свидетель №2, по ее просьбе, по адресу: <адрес>, для того, чтобы проверить исправность сантехники. В квартире находились Свидетель №1, ФИО8 и ФИО2, последнего потерпевший видел впервые. В ходе распития спиртных напитков конфликтов между ними не было. В какой-то момент Свидетель №1 стала вести себя агрессивно и ФИО1 попросил ее уйти из квартиры. Вместе с Свидетель №1 ушел ФИО14. Примерно через 30 минут Свидетель №1 и ФИО14 вернулись и стали стучать в дверь, Свидетель №2 попросила им открыть. ФИО1 впустил Свидетель №1 и ФИО14 в квартиру, в тот момент ФИО8 уже спал. ФИО14 и Свидетель №1 пришли со спиртными напитками. ФИО13 и ФИО14 сели в комнате и стали распивать спиртное. Свидетель №2 находилась в кухне. Свидетель №1, как только пришла, то сразу побежала во вторую комнату и легла на кровать под одеяло. В данной комнате, на той кровати должен был спать ФИО13, так как Свидетель №2 ему разрешила ночевать. Примерно через 10 минут ФИО13 пошел в другую комнату, где находилась Свидетель №1, подошел к последней и попытался ее поднять с кровати. Так как ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, то поднять Свидетель №1 с кровати у него не получилось. Затем ФИО13 вышел из комнаты и попросил ФИО14 помочь поднять Свидетель №1 и проводить ее домой. ФИО13 первый зашел в комнату, встал за порогом комнаты, ждал когда подойдет ФИО14. Когда ФИО13 ждал ФИО14, Свидетель №1 крикнула ФИО14: «ФИО2, разберись с ним, он меня домой выпроваживает!». После слов Свидетель №1, ФИО1 почувствовал удар в спину острым предметом, испытал физическую боль. Затем ФИО13 повернулся лицом к ФИО14, который нанес ему еще один удар в область грудной клетки. Нож вошел не глубоко, так как ФИО13 успел схватить ФИО14 за руку. Нож у ФИО14 был в правой руке. Когда ФИО14 воткнул нож в спину, то сразу его вытащил. Когда ФИО14 нанес ему удар ножом в грудь, в этот момент ФИО13 нанес ФИО14 удар пальцем в глаз и повалил ФИО14 на кресло. ФИО14 нож из рук не выпускал, пока ФИО13 самостоятельно его не выбил коленом. Затем ФИО13 поднял ФИО14 и откинул в даль комнаты, чтобы тот не смог снова взять нож. Сам нож изначально лежал на столе в комнате. Затем ФИО13 вышел из квартиры, чтобы обратиться в больницу.(том 1 л.д.151-153)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она встретила ФИО2 на железной дороге в <адрес>, они познакомились и стали распивать спиртные напитки. Свидетель №1 предложила ФИО2 пойти в гости к Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО14 согласился, они купили еще спиртные напитки и около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашли в гости к Свидетель №2, у которой вчетвером распивали спиртные напитки. Примерно через час к Свидетель №2 пришел ФИО1 Они продолжили распивать спиртные напитки уже впятером. Через какое-то время ФИО13 обхватил Свидетель №1 обеими руками и потащил в соседнюю комнату. Все происходящее видели ФИО2 и Свидетель №2 ФИО1 притащил Свидетель №1 в соседнюю комнату, повалил ее на кровать, она в тот момент стала кричать ФИО2, чтобы тот помог ей. Когда Свидетель №1 стала кричать, ФИО13 ударил ее по лицу кулаком, от этого удара Свидетель №1 испытала физическую боль и продолжила кричать о помощи, а именно звать ФИО14. Свидетель №1 лежала на кровати, а ФИО13 навалился на нее своим телом. Затем в комнату зашел ФИО14, был ли у него в руках нож, Свидетель №1 не видела. ФИО14 стащил ФИО13 с Свидетель №1, после этого она сразу убежала, самого ножа и удара ножом Свидетель №1 не видела. Она побежала в комнату, где оставались сидеть Свидетель №2 и ФИО10. Через некоторое время ФИО1 выбежал на улицу, а ФИО2 вернулся к ним. Так как комнаты смежные, чтобы выйти из комнаты, где находились ФИО14 и ФИО13, необходимо пройти через комнату, где находились Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8. Поэтому, когда ФИО13 выбегал из соседней комнаты, то Свидетель №1 увидела у него на футболке кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО2 о том, что у них происходило в соседней комнате с ФИО1, ничего не рассказывал. (том 1 л.д.25-27)

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости пришли ранее знакомая Свидетель №1 и ФИО14, в квартире также находился ФИО13 и ФИО8. В квартире они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО13 схватил за руку Свидетель №1 и потащил ее во вторую комнату. Сначала этому они значения не придали. Затем из той комнаты они услышали крики. Кричала Свидетель №1: «Отстань от меня!». ФИО14, услышав эти крики, взял со стола нож и пошел в комнату, где находились ФИО13 и Свидетель №1. В тот момент ФИО16 спал и ничего не видел и не слышал. Спустя несколько минут, ФИО13 выбежал из комнаты, на его одежде была кровь. Затем ФИО13 ушел из квартиры, а из комнаты вышли Свидетель №1 и ФИО14. Свидетель №1 сказала, что ФИО13 к ней приставал. Как ФИО14 нанес удар ФИО13, Свидетель №2 не видела. (том 1 л.д.149-150)

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО14 и Свидетель №1 со спиртными напитками, ранее ФИО14 никогда Свидетель №2 не видела. Свидетель №2 впустила их к себе в квартиру и они стали распивать спиртное. Через некоторое время ей позвонил знакомый ФИО1 и сказал, что придет к ней, чтобы забрать свои вещи. ФИО13 увидел, что они распивали спиртное и попросил остаться, недолго посидеть с ними. Они сидели вчетвером, распивали спиртное и играли в карты, никаких конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртных напитков, ФИО13 звал Свидетель №1 в маленькую комнату, чтобы поговорить, но Свидетель №1 не хотела с ним идти, говорила, чтобы он разговаривал здесь. При этом ФИО13 брал Свидетель №1 за руку и пытался отвести в другую комнату. ФИО14 на данные действия не реагировал. Через некоторое время ФИО14 и Свидетель №1 пошли в магазин, вернулись не более чем через 10 минут. При этом, из квартиры ФИО14 и Свидетель №1 никто не выгонял, никакой агрессии от них не было. ФИО14 выглядел очень спокойным, даже немного стеснительным. Когда ФИО14 и Свидетель №1 вернулись в квартиру, то Свидетель №1 сразу попросилась в маленькую комнату, чтобы немного поспать. В тот момент ФИО14 сел в большой комнате в кресло, рядом с входом в маленькую комнату. ФИО13 сидел тоже в кресле около окна большой комнаты. Никаких конфликтов на тот момент не было. Они всего выпили одну бутылку спиртного, поэтому находились в слабом алкогольном опьянении. Со слов Свидетель №1, та с ФИО14 где-то гуляли всю ночь, поэтому Свидетель №1 решила поспать. В какой-то момент Свидетель №2 пошла в кухню, чтобы порезать закуску. В большой комнате оставались ФИО14 и ФИО13. Через некоторое время Свидетель №2 услышала голос Свидетель №1, что конкретно та говорила, Свидетель №2 не слышала, так как находилась далеко. Когда Свидетель №2 зашла в большую комнату, то ей на встречу шел ФИО13, который оттолкнул ее в сторону и направился к выходу из квартиры. Тогда Свидетель №2 заметила, что на белой футболке ФИО13 сбоку кровь, и он держался рукой за то место. Затем ФИО13 вышел из квартиры. Свидетель №2 спросила, что случилось. Тогда ФИО14 ей сказал, что «пырнул» ФИО13 ножом, так как он не любит когда мужчины «домогаются» женщины против ее воли. Тогда Свидетель №2 поняла, что когда Свидетель №1 спала, ФИО13 пошел в комнату и стал приставать к Свидетель №1. Со слов ФИО14 ей стало известно, что когда Свидетель №2 была в помещении кухни, ФИО13 зашел в маленькую комнату и стал приставать к Свидетель №1. Свидетель №1 неоднократно просила ФИО13 «отстать», просила помощи. ФИО14 сидел рядом с входом в маленькую комнату и все это слышал. Поэтому ФИО14 не выдержал, взял нож, который лежал на столе в большой комнате с деревянной ручкой и пошел в маленькую комнату, где нанес удар ножом ФИО13. По телосложению ФИО13 крупнее ФИО14. После произошедшего Свидетель №2 разговаривала и с Свидетель №1, которая рассказала, что когда Свидетель №1 спала, то ее разбудил ФИО13, который пытался ее изнасиловать. Это слова самой Свидетель №1. Также Свидетель №1 сказала, что когда проснулась, ФИО13 завалился на нее своим телом, чтобы та не смогла убежать, он был еще в одежде. Свидетель №1 пыталась его оттолкнуть руками и ногами, звала на помощь. Также Свидетель №1 сказала, что видела как ФИО14 зашел к ним в комнату и сразу рукой толкнул в бок ФИО13. Самого ножа в руках ФИО14, Свидетель №1 не видела, и об этом не сказала. Однако после этого ФИО13 сразу же слез с Свидетель №1 и выбежал в другую комнату. После всего произошедшего ФИО14 был спокоен, рассказал, что произошло, что он помог Свидетель №1, так как та просила помощи. Сам ФИО13 у Свидетель №2 ночевать в тот день не собирался и не просился, а должен был прийти, забрать свои вещи и уйти. Однако когда увидел, что они распивали спиртное, решил ненадолго остаться. (том 1 л.д.224-226)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, из второй комнаты изъят нож со стола. Из помещения № изъят нож с пола у двери и кресла. (том 1 л.д.6-15)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два ножа, одинаковых по конструкции, внешнему виду и материалам изготовления ножа, состоящие из клинка и рукояти. Длина каждого ножа 230 мм, длина клинка 115 мм, длина рукояти 115 мм. (том 1 л.д.241-245)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия два ножа изготовлены промышленным способом и являются хозяйственными. Хозяйственные ножи к категории холодного оружия не относятся.(том 1 л.д.238-249)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется кровоизлияние в склеру правого глазного яблока в стадии разрешения. Данное телесное повреждение причинено по механизму тупой травмы, возможно при нанесении одного удара в область правого глазного яблока в срок ДД.ММ.ГГГГ и не повлекло вреда здоровью.(том 1 л.д.92-93)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась колото-резаная рана груди справа, проникающая в полость правой половины грудной клетки (плевральную полость) и в полость живота (брюшную полость), (торакоабдоминальное ранение) с повреждениями диафрагмы и правой доли печени, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №-н).(том 1 л.д.173-177)

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО1 не менее одного удара хозяйственным ножом в область груди справа, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди справа, проникающей в полость правой половины грудной клетки (плевральную полость) и в полость живота (брюшную полость), (торакоабдоминальное ранение) с повреждениями диафрагмы и правой доли печени, сопровождавшейся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум). В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 не оспаривал, что именно от его действий образовались телесные повреждения у потерпевшего ФИО1, характер и степень тяжести которых установлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы. Не доверять выводам экспертизы о том, что ФИО1 был причинен вред здоровью, опасный для жизни, у суда нет оснований.

В части причинения здоровью ФИО1 тяжкого вреда, опасного для жизни, ФИО2 не согласился с предъявленным обвинением в части юридической оценки его действий. Подсудимый указал, что потерпевший, желая совершить с Свидетель №1 насильственный половой акт, ограничил свободу движения Свидетель №1, сел на последнюю, был очень крупным мужчиной и первым нанес удар в лицо ФИО2, который пытался стащить ФИО1 с Свидетель №1, при этом в силу агрессивных действий потерпевшего не имел времени для правильной оценки ситуации, нанес удар ножом наотмашь, но не преследовал цели причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Оценивая позицию стороны защиты, суд отмечает, что возражения подсудимого против предъявленного обвинения касаются двух основных аспектов.

Во-первых, подсудимый фактически оспаривает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, настаивая на том, что его действия носили не только оборонительный, но и не целенаправленный характер, поскольку подсудимый пытался защитить честь и достоинство Свидетель №1 и защитить себя, учитывая, что ФИО1 значительно превосходил в силе и в телосложении, был в тот момент крайне агрессивен. Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд признает несостоятельным, принимая во внимание характер примененного ФИО2 насилия, а именно, использование им ножа для причинения телесных повреждений, и локализацию нанесенного удара в жизненно-важные органы потерпевшего. При этом суд отмечает, что позиция ФИО7 по обстоятельствам нанесения им удара ножом потерпевшему не оставалась неизменной в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что он с ножом в руках прошел в комнату, где находились ФИО13 и Свидетель №1, увидел, что ФИО13 сидит на Свидетель №1, которая продолжала кричать и звать о помощи. При этом ФИО14 подошел к ФИО13 сзади, левой рукой схватил за шею, попытался оттащить от Свидетель №1, но сделать этого не получилось, так как ФИО13 физически сильнее и крупнее, чем ФИО14, и тогда ножом, который находился у ФИО14 в правой руке, он один раз ударил ФИО13 ножом наотмашь, целенаправленного удар не наносил, удар пришелся в правый бок ФИО13. После этого, схватив ФИО13 за шею, ФИО14 повалил его на пол, удары больше никакие не наносил. ФИО13 ему тоже ударов не наносил.

В ходе судебного заседания, ФИО2 указывал, что нанес удар ножом наотмашь ФИО1, после того как последний ударил подсудимого в лицо и оттащить ФИО1 от Свидетель №1, а также избежать угрозы собственной жизни, иным способом не представлялось возможным.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он сразу же почувствовал удар в спину острым предметом, испытал физическую боль, и только затем ФИО13 повернулся лицом к ФИО14, который нанес ему еще один удар в область грудной клетки. Нож вошел не глубоко, так как ФИО13 успел схватить ФИО14 за руку. Нож у ФИО14 был в правой руке. Когда ФИО14 воткнул нож в спину, то сразу его вытащил. Когда ФИО14 нанес ФИО13 удар ножом в грудь, в этот момент ФИО13 нанес ФИО14 удар пальцем в глаз и повалил ФИО14 на кресло. Одновременно, свидетель Свидетель №1 в своих показаниях также сообщила, что ФИО2, как только вошел в комнату, сразу же нанес ФИО1 удар в бок. О молниеносности действий ФИО2 в части нанесения удара в бок потерпевшему сообщила в своих показания свидетель Свидетель №2, которой это стало известно от очевидца происходящего в комнате – Свидетель №1

Таким образом, подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия ставил под сомнение целенаправленность своих действий в отношении потерпевшего, полагал, что он действовал без определенной цели, не желая причинить ФИО1 вред здоровью, опасный для жизни. По мнению суда, это не согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего колото-резаной раны груди справа, проникающей в полость правой половины грудной клетки (плевральную полость) и в полость живота (брюшную полость), (торакоабдоминальное ранение) с повреждениями диафрагмы и правой доли печени.

Поэтому суд признает доказанным, что ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего.

Второе возражение стороны защиты против предъявленного обвинения основано на том, что потерпевший, в силу своего противоправного поведения, стал инициатором конфликта и первым начал применять насилие к ФИО2, нанес последнему удар кулаком в область глаза, в связи с чем подсудимый, у которого не было времени и возможности правильно оценить ситуацию, находился в состоянии необходимой обороны.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что состояние необходимой обороны возникает в условиях защиты личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По мнению суда, ФИО2, причиняя телесные повреждения ФИО1, не защищался от какого-либо посягательства, а действовал по мотиву личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта, связанного с посягательством ФИО1 на половую свободу Свидетель №1 Приходя к такому выводу, суд основывается на совокупности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах возникновения, развития и прекращения конфликта, в котором участвовали Свидетель №1, ФИО2, и ФИО1 При этом суд учитывает, что допрошенные по делу лица, непосредственно принимавшие участие в конфликте, находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их восприятие произошедших событий и способность давать о них правильные показания.

При этом сам по себе факт наличия у ФИО2 кровоизлияния в склеру правого глазного яблока в стадии разрешения не может служить подтверждением правдивости его показаний, так как исходя из показаний Свидетель №1, как только ФИО2 вошел в комнату, ФИО1 сразу же прекратил свои противоправные действия. Наряду с этим, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, при появлении в комнате ФИО2, потерпевший сразу же почувствовал удар в спину острым предметом, испытав физическую боль.

Независимо от этого суд отмечает, что согласно ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого толкуются любые неустранимые сомнения. Учитывая, что, как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО1 посягал на половую свободу Свидетель №1, применил к ней насилие в виде удара кулаком в лицо, наваливался на нее весом своего тела, ограничивал ее свободу передвижения, и от этих действий Свидетель №1 кричала и звала на помощь, по мнению суда, это дает основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Это, однако, касается лишь мотива действий ФИО2, которые, по мнению суда, совершены на фоне личной неприязни в ответ на насильственные действия потерпевшего по отношению к Свидетель №1, и не ставит под сомнение правильность квалификации действий подсудимого, предложенной органом предварительного расследования.

Таким образом суд принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего, вместе с тем учитывает, что это поведение хоть и явилось поводом для совершения преступления, но не образовало условий для необходимой обороны либо ее превышения, поскольку в рассматриваемой ситуации было очевидно, что у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, которые бы угрожали жизни и здоровью любого из присутствующих, в то же время, подсудимый взял нож, вошел в комнату, где находились Свидетель №1 и ФИО13 и сразу же нанес удар ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов.

В этой связи, суд не усматривает оснований для того, чтобы расценивать действия потерпевшего в ходе этого конфликта как общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье Свидетель №1 и ФИО2, породившее у последнего право на необходимую оборону от действий ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что именно ФИО2, взяв нож, нанес им удар в область груди справа, проникающей в полость правой половины грудной клетки и в полость живота с повреждениями диафрагмы и правой доли печени потерпевшего ФИО1, который, в отличие от подсудимого, не держал в руках никаких предметов и не использовал их.

В сложившейся ситуации у ФИО2 была реальная возможность избежать нанесения ножевого ранения потерпевшему, однако подсудимый выбрал иной способ разрешения этой ситуации. Обстановка, в которой происходил конфликт, не дает никаких оснований для вывода о том, что ФИО2 был лишен возможности объективно оценить происходящее и правильно отреагировать на действия ФИО1

Поэтому суд критически оценивает доводы стороны защиты и находит обоснованным предъявленное ФИО2 обвинение, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, которая дана органами предварительного следствия, и приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает факт причинения ФИО2 тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

С учетом изложенного суд находит доказанной виновность ФИО2 и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд исходит из того, что степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. ФИО2 совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья. Оценивая общественную опасность данного преступления, суд принимает во внимание способ его совершения и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Исследованием личности ФИО2 <адрес>.

В соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, <адрес>.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра по поводу употребления алкоголя не состоит, не привлекался к административной ответственности за потребление и распитие алкоголя в общественных местах, раскаивается в содеянном, имеет в целом положительные характеристики, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, его нахождение во время совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО2, суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Суд не находит также оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ или ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного им тяжкого преступления против личности к подсудимому должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, а применение к ФИО2 условного осуждения, как и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не будет отвечать закрепленному в статье 6, 60 УК РФ принципу справедливости.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих расценивать совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, как преступление средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. в соответствии с п. 1.1 ч.10 ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст. 72 УК РФ

Вещественные доказательства: пару кроссовок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Новгородский» – возвратить по принадлежности ФИО2; два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Новгородский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО17