Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к МУП «УКС г. Иркутска», требуя взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик берет на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является жилое помещение – <данные изъяты>-х комнатная квартира (строительный №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь балкона – <данные изъяты> кв.м.), расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с административными помещениями, расположенных в <адрес> Общая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. В соответствии с договором № участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику согласно акту приема - передачи в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически обязательства по передаче квартиры застройщиком участнику были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцами было выставлено ответчику требование об оплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке на предоставленные банковские реквизиты. Оплата неустойки добровольно не была произведена ответчиком, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд. При обращении в суд истцы воспользовались услугами представителя, заключив договор на оказание юридических услуг, и оплатив <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, истцами понесены расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., и почтовые расходы на отправление претензии в сумме <данные изъяты> руб. Грубым нарушением условий договора ответчик нанес истцам моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика МУП «УКС г. Иркутска» в их пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «УКС г. Иркутска» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в части размера взыскиваемых сумм, о чем представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. При этом не оспаривала наличие просрочки передачи объекта дольщику, суду пояснила, что просрочка произошла по объективным причинам, не зависящим от ответчика, просила признать эти причины уважительными и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение, подлежащее передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком, после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за себя и за ФИО1 на основании доверенности (участник долевого строительства), и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве <данные изъяты>этажного (в том числе: <данные изъяты> жилых этажей, цоколь и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой «застройщик» передает «участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 52,45 кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь балкона <данные изъяты> кв.м.), расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов с административными помещениями, расположенных в <адрес>, <данные изъяты> этап строительства, блок – секции №№, №, №.

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты> руб.

Участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет застройщика, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора в следующее сроки: <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение участниками долевого строительства обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.3.2. договора застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г.; передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Настоящий договор допускает досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, несмотря на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны участников долевого строительства, МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, передан не был.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, в связи с возникшими обстоятельствами, застройщик вынужден был перенести сроки по вводу объекта в эксплуатацию на <данные изъяты> г. В адрес истцов было направлено уведомление с предложением обратиться в офис отдела продаж МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» для заключения дополнительного соглашения. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию. Объект долевого строительства - 2-комнатная <адрес> жилом доме № по <адрес> в <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного (в том числе <данные изъяты> жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, акт приема – передачи <данные изъяты>-комнатной квартиры № в жилом <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного (в том числе <данные изъяты> жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, был подписан между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком МУП «УКС г. Иркутска» ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% /300 х 203 дня)х2 = <данные изъяты> руб.

При этом, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ООО «Иркутстрой» был заключен договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта «Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями. Блок – секции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>». Срок завершения строительства, предусмотренный п. 6.3 договора, установлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в адрес подрядчика было направлено уведомление № об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ООО «Иркутстрой» был составлен акт передачи земельного участка строительной площадки по <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик поставил истцов ФИО2, ФИО1 в известность об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложил заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств заключения такого дополнительного соглашения суду не представлено, в материалах дела оно отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истцов уведомление № о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, б/с №, и предложением о предварительном осмотре квартиры, согласно заключенному договору.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию № было выдано МУП «УКС» отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценивая соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объектов долевого строительства до 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя и общественной организации, предъявившей иск в его интересах, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» с претензией вх. № по поводу выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, в связи с возникшими обстоятельствами, застройщик был вынужден перенести сроки по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с <данные изъяты>, было получено ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ответчик предложил истцам заключить соглашение о внесудебном урегулировании спора и выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, такого соглашения между сторонами заключено не было, сведений о выплате МУП «УКС г. Иркутска» истцам неустойки в добровольном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку добровольно законные требования потребителей ответчиком удовлетворены не были, с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в его пользу, в общей сумме <данные изъяты> руб., из расчета: (сумма неустойки <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (клиенты) и <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> (соисполнители) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиенты поручают, а соисполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки и иных, гражданско – правовых санкций, предусмотренных законом, при ненадлежащим исполнении застройщиком своих обязательств относительно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с №, <адрес>, №, заключенного между ФИО2, ФИО1 и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде (п. 1).

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Оплата истцом юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской представителя <данные изъяты> в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 было составлено и подано в суд исковое заявление от имени ФИО2, ФИО1 к МУП «Управление капитального строительства <адрес>», с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Представитель ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании по делу.

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем совершенных представителями действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, сложность настоящего дела, и его результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу истцов 7 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы, связанные с оплатой доверенности по представлению интересов истцов в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты> руб., суд признает обязательными, поскольку данные судебные расходы понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в равных долях от взысканных сумм.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а равных долях от взысканных сумм.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем объеме - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ