Приговор № 1-178/2018 1-4/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-4/2019 (1-178/2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 10 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Логинова В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Никулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также смерть ФИО7

Преступление совершено в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея водительское удостоверение серии <адрес> на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, двигалась в крайнем левом ряду проезжей части <адрес> со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 45 км/ч, то есть со скоростью, не превышающей установленные ограничения, в зоне действия знака 5.15.7. Правил дорожного движения РФ, определяющего направление движения по полосам.

В указанное время со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> по проезжей части <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7

ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, а также абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где напротив <адрес> совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

Вследствие допущенной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> - Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с оскольчатым переломом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, водителю указанного автомобиля ФИО7 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки: полных переломов 8-10-го ребер слева, разгибательного характера, 4, 9 ребер справа, сгибательного характера, с выраженными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; тупой травмы живота: кровоподтека поясничной области, кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки справа и слева, пропитывающие кровью забрюшинной клетчатки справа и слева, внутрибрюшной гематомы объемом около 300 мл жидкой крови, разрыва капсулы и ткани селезенки, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиба левой почки; тупой травмы таза: кровоизлияния мошонки, кровоподтека и осаднения ягодичной области слева, перелома лонной и седалищной костей справа и слева, полного разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, перелома дна вертлужной впадины, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиба мочевого пузыря; тупой травмы левой нижней конечности: кровоподтека и осаднения в подягодичной области слева с переходом на верхнюю треть левого бедра, фрагментарно-оскольчатого перелома головки левой бедренной кости, с образованием не менее шести фрагментов, с выраженными кровоизлияниями в мягкие ткани; признаков сотрясения внутренних органов – кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов; ссадины лобной кости слева; осаднения подбородочной области; кровоподтека левого плеча; кровоподтека и ссадины проекции локтевого сгиба; трех кровоподтеков левого предплечья в верхней трети, в проекции плечевого сустава; трех ссадин правой нижней конечности, в проекции коленного сустава, от которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался в ГУЗ «КБ СМП №».

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут она двигалась по <адрес> на своём автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>. Проезжая часть данной дороги имеет три полосы, а именно две полосы движения в сторону <адрес> и одну полосу движения в сторону <адрес>. Основной поток автомобилей двигался в попутном с ней направлении в правой полосе движения, её автомобиль находился в левой полосе и двигался со скоростью примерно 45-50 км/час, впереди никого не было. Встречный поток машин двигался стандартно, чтобы автомобиль потерпевших находился на её полосе движения, она не видела. При этом автомобиль, двигающийся в правой полосе, стал совершать маневр в левую сторону, в связи с чем она нажала педаль тормоза. Что происходило после этого, в том числе момент столкновения, она не помнит. Чтобы она поворачивала руль влево, она также не помнит. Технические повреждения у её автомобиля имелись только с левой стороны. В автомашине был видеорегистратор, однако он был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а её доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут она, её супруг ФИО7 и Потерпевший №1 встретили на вокзале сына Свидетель №4 и направились на принадлежащем им автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО7, за которым сидела Потерпевший №1, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №4, за ним сидела она. Двигались они по своей полосе с небольшой скоростью. Проезжая часть состояла из трех полос движения, одна в ту сторону, в которую двигались они, две полосы во встречном направлении. Ближе к выезду из г.Волгограда она увидела свет фар, после чего сразу последовал удар. Что происходило далее она не помнит, так как находилась без сознания. Столкновение произошло на их полосе движения, поскольку ФИО7 никуда не сворачивал, на полосу встречного движения не выезжал. В результате дорожно-транспортного происшествия её супруг ФИО7 погиб, она и Потерпевший №1 получили различные телесные повреждения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, в соответствии с которыми обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не помнит, как и то, что происходило до этого в связи с полученной травмой головы. Перед Новым годом она пришла в сознание в больнице, где со слов Свидетель №4 ей стало известно, что они попали в аварию, в которой погиб ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в том числе в виде перелома шейки бедренной кости, в связи с чем длительное время находилась на лечении.

Показания потерпевших суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и подтверждаются другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из <адрес>, его встретили родители и Потерпевший №1, с которыми он на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО7 направились в сторону <адрес>. На участке проезжей части возле съезда на Третью продольную магистраль на встречную полосу движения, где располагался их автомобиль, резко выехала автомашина <данные изъяты> и совершила с ними столкновение. ФИО7 на встречную полосу движения не выезжал, удар произошел на их полосе движения. После этого он помогал оказывать пострадавшим помощь. Его отец ФИО7 от полученных травм скончался. Находился ли в автомобиле <данные изъяты> видеорегистратор он не видел. Отказавшись от медицинской помощи в больнице он проследовал к месту ДТП, где сотрудники полиции уже составили схему, которая была неверной.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии при проверке его показаний на месте указывал об аналогичных обстоятельствах произошедшего ДТП, при этом пояснил, что место столкновения автомобилей расположено в 3,2 метрах от правого края проезжей части в сторону п.М.Горького, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (т.2, л.д.121-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он выехал на <адрес> на своем автомобиле. В сторону Ворошиловского района на данном участке дороги было две полосы движения, в сторону п.М.Горького одна. Так как впереди было сужение дороги, он перестроился в правый ряд, где стоял поток машин. Сразу после перестроения в зеркало он увидел как автомобиль <данные изъяты> движется по левому ряду с достаточно большой скоростью. В указанное время из правого ряда автомобиль, марку которого он не помнит, начал перестроение в левый ряд, по которому и двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого с целью избежать столкновение нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения автомобили развернуло в противоположные стороны. Видимость в указанное время была хорошая.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии при проверке его показаний на месте указывал об аналогичных обстоятельствах произошедшего ДТП, при этом пояснил, что место столкновения автомобилей расположено в 2,9 метрах от правого края проезжей части в сторону п.М.Горького, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> (т.1, л.д.239-242).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно после 15-16 часов он двигался по проезжей части <адрес> в сторону поселка М.Горького. Впереди него примерно в 100 метрах двигался автомобиль <данные изъяты>». В указанное время на их полосу движения резко выехал белый кроссовер, двигающийся во встречном направлении в сторону г.Волгограда, и совершил столкновение с «<данные изъяты>». Удар произошел на полосе движения <данные изъяты>. Видимость была хорошей. После столкновения движение на данном участке дороги не приостанавливалось. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, запись из которого он предал сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии при проверке его показаний на месте указывал об аналогичных обстоятельствах произошедшего ДТП, при этом пояснил, что место столкновения автомобилей расположено в 3 метрах от правого края проезжей части в сторону п.М.Горького, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д.176-180).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>». На месте было установлено со слов очевидцев, что автомобиль «<данные изъяты> выехал на встречную полосу, а учитывая, что данный автомобиль располагался на проезжей части по направлению в сторону п.М.Горького, а <данные изъяты> - в сторону города, было установлено примерное место столкновения на полосе движения в сторону города. Определить точное место столкновения было невозможно, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы, а осыпь фрагментов автомобилей другими автомашинами была распределена по автодороге. Движение не приостанавливалось. В последующем, с учетом представленной очевидцем видеозаписи, и показаний свидетелей установлено, что <данные изъяты> двигался в противоположном направлении, то есть в сторону <адрес>, а <данные изъяты> в сторону п.М.Горького. Учитывая изложенное, составленная следователем ДД.ММ.ГГГГ схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности в части направления движения автомобилей и места их столкновения.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>», в результате которого погиб водитель автомобиля <данные изъяты>. Прибыв на место совместно с инспектором Свидетель №6, они увидели, что автомобиль «<данные изъяты> располагался на проезжей части и направлен был в сторону п.М.Горького, а <данные изъяты> на обочине в сторону Ворошиловского района города Волгограда. Участники ДТП были госпитализированы, осколки автомашин «разлетелись» по проезжей части, а также их «растащили» другие автомашины, следов торможения не было видно из-за погодных условий, поэтому точное место столкновения определить было невозможно. Учитывая, что автомобили были направлены «<данные изъяты> – в сторону п. М.Горького, а «<данные изъяты> в сторону города, очевидцы указывали, что «<данные изъяты> выехал на встречную полосу, в схеме дорожно-транспортного происшествия было неверно определено направление движения данных автомобилей, а следовательно и место их столкновения. На место ДТП приезжал отец водителя «<данные изъяты>» и открывал автомобиль, какие-либо предметы из автомобилей ими не изымались.

Допрошенная судом Свидетель №8, являющаяся следователем СО-5 СУ УМВД России по г.Волгограду, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы она заступила на суточное дежурство. Примерно в 16 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. На место ДТП она направилась совместно с экспертом-криминалистом. На месте ДТП уже присутствовали сотрудники ГАИ, которые пояснили, что столкнулись автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», при этом последняя выехала на полосу встречного движения. Ею составлялся протокол осмотра места происшествия и схема к нему, однако место столкновения данных автомобилей и направление их движения в данной схеме ею отражено неправильно, поскольку участники ДТП были госпитализированы, осколки автомашин «растащили» другие автомашины, в том числе подъезжавшие автомашины скорой помощи, следовая картина была повреждена. Учитывая, что автомобили были направлены «<данные изъяты>» – в сторону п. М.Горького, а <данные изъяты>» в сторону города, очевидцы указывали, что «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу в схеме указали примерное место столкновение – на полосе движения в сторону <адрес>, что не соответствует действительности. В автомобилях видеорегистраторы на момент их осмотра отсутствовали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – участкового оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП на <адрес>, где находились автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Поскольку все участники ДТП были госпитализированы, он также проследовал для их опроса в ГУЗ «КБ №» <адрес>. Участие в проведении осмотра места происшествия, в том числе в осмотре автомобилей он не принимал.

Показаниям вышеуказанных свидетелей, вопреки утверждениям стороны защиты, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, показаниями потерпевших и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>, в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия: у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, ходовые и переднее ветровое стекло, крыша, левые стойки, подушки безопасности, левые двери, деформация кузова; у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, повреждены: передний бампер, капот, радиатор, передние фары, переднее ветровое стекло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора, подушки безопасности, ходовая (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия к нему, в соответствии с которыми следователем с участием эксперта-криминалиста и понятых осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено, что асфальтное покрытие данной дороги механических дефектов не имеет, разметка отсутствует, движение на данном участке дороги имеет двухстороннее движение, имеются дорожные знаки 3.18.1, 2.1 и 3.1.9, ширина проезжей части составляет 11 метров. На проезжей части по направлению движения в сторону п. М.Горького расположен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, расстояние от правого переднего колеса которого до края проезжей части по направлению движения в сторону п. М.Горького 2,6 метра, от правого заднего колеса – 2,8 метра. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, расположен на обочине, передней частью обращен в сторону <адрес> место столкновения находится на расстоянии 4,2 метра от края проезжей части по направлению движения в сторону п. М.Горького и 2,6 метра до правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>». Направление движение автомобилей: «<данные изъяты>» в сторону п.М.Горького, <данные изъяты> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия: у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, ходовые и переднее ветровое стекло, крыша, левые стойки, подушки безопасности, левые двери, деформация кузова; у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, повреждены: передний бампер, капот, радиатор, передние фары, переднее ветровое стекло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора, подушки безопасности, ходовая. С места происшествия изъяты: автомагнитола «Pioner», фотоаппарат «Olimpus», чехол с инструментами, автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, копия страхового полиса ЕЕЕ №, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5-8, 9, 10-15).

Судом не принимаются во внимание указанные в протоколе осмотра места происшествия, а также в схеме к нему данные о направлении движения автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты>», а также месте их столкновения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля Свидетель №2, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался в сторону п.М.Горького, автомобиль «<данные изъяты> двигался в сторону <адрес>, при этом столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомашины «<данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Свидетель №5, Свидетель №6 и следователь Свидетель №8 пояснили, что данные о направлении движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также месте их столкновения, в день дорожно-транспортного происшествия определены неверно, поскольку участники ДТП были незамедлительно госпитализированы, следовая картина была повреждена ввиду погодных условий и продолжения движения на данном участке дороги. Учитывая, что автомобили были направлены «<данные изъяты>» – в сторону п. М.Горького, а <данные изъяты>» в сторону города, очевидцы указывали, что «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу в схеме указали примерное место столкновения – на полосе движения в сторону <адрес>, что не соответствует действительности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему следователем с участием эксперта-криминалиста осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по на правлению движения в сторону п.М.Горького имеются дорожные знаки 5.15.7, 2.1, 3.18.1, 3.19, по направлению движения в сторону <адрес> установлены знаки 5.15.1, 5.15.7. Общая ширина проезжей части составляет 11 метров. Место столкновения расположено на расстоянии 82,5 метра от выезда с Третьей продольной магистрали, в 37,5 метрах от дорожного знака 2.1, в 160 метрах от дорожного знака 2.1. по направлению движения в сторону п.М.Горького, на расстоянии 67 метров от дорожного знака 5.15.7., расположенного в сторону <адрес>, в 130 метрах от знака 5.15.1. (т.1, л.д.29-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему кузов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, ходовой, переднего ветрового стекла, крыши, левых стоек, левых дверей, подушек безопасности. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует (т.1, л.д.36-42).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что кузов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, имеет повреждения переднего бампера, капота, радиатора, двух передних фар, переднего ветрового стекла, переднего левого колеса, передней левой двери, левого порога, левого зеркала заднего вида, решетки радиатора, двух передних подушек безопасности, ходовой. Имеется деформация кузова передней левой части автомобиля, правая часть автомобиля не деформирована, вмятины, дефекты и повреждения отсутствуют. На момент осмотра видеорегистратор в салоне отсутствует, какого-либо груза не имеется (т.1, л.д.43-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, имеет механические повреждения локализированные в передней левой части. При осмотре специалистом ФИО19 левого переднего колеса установлено, что оно имеет механические повреждения на наружной боковой части, следов разгерметизации (потери давления в шине до момента столкновения), а именно следов взрыва шины колеса не установлено. Данное повреждение на наружной боковой части шины колеса характерно при контактировании с твердыми предметами, каковыми могут быть выступающие части автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.106-114).

В судебном заседании специалист ФИО19 подтвердил изложенное в вышеуказанном протоколе осмотра предметов.

В соответствии с заключением эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО7 кроме медицинских манипуляций обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма

грудной клетки: полные переломы 8-10-го ребер слева, разгибательного характера, 4, 9 ребер справа, сгибательного характера, с выраженными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани;

живота: кровоподтек поясничной области, кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки справа и слева, пропитывание кровью забрюшинной клетчатки справа и слева, внутрибрюшная гематома объемом около 300 мл жидкой крови, разрыв капсулы и ткани селезенки, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в ложе селезенки эластичный сгусток крови объемом около 300 мл, «ушиб» левой почки;

таза: кровоизлияние мошонки, кровоподтек и осаднение ягодичной области слева, перелом лонной и седалищной костей справа и слева, полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом дна вертлужной впадины, с выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, «ушиб» мочевого пузыря;

левой нижней конечности: кровоподтек и осаднение в подягодичной области слева с переходом на верхнюю треть левого бедра, фрагментарно-оскольчатый перелом головки левой бедренной кости, с образованием не менее шести фрагментов, с выраженными кровоизлияниями в мягкие ткани.

Признаки сотрясения внутренних органов – кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов.

Ссадина лобной кости слева; осаднение подбородочной области; кровоподтек левого плеча; кровоподтек и ссадина проекции локтевого сгиба; три кровоподтека левого предплечья в верхней трети, кровоподтек правого плеча в верхней трети, в проекции плечевого сустава; три ссадины правой нижней конечности, в проекции коленного сустава.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета(-ов), и квалифицируются, в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и создающего непосредственную угрозу для жизни в соответствии с пунктами 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, 6.2.1, 6.2.3, 6.11.4, 6.11.5, приказа Минздравсоцразвития № 194-н от 24.04.2008 г., в данном случае находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен.

Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма грудной клетки, живота, таза, левой нижней конечности, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, разрывом селезенки, осложнившаяся травматическим шоком (т.1, л.д.121-126).

В соответствии с заключением эксперта-медика № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности с оскольчатым переломом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которая образовалась от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1, л.д.167-168).

Приведённые выше экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности. Выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными.

В период предварительного расследования, а также в судебном заседании осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля Свидетель №2 На данной видеозаписи видно, что транспортное средство с видеорегистратором осуществляет движение по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В 1 минуту 29 секунд у впереди движущегося автомобиля загораются задние стоп-сигналы и происходит столкновение с другим автомобилем, выехавшим на полосу движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор. При этом водитель «<данные изъяты>» перед столкновением не изменял направление движения. Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.72-74, 75).

В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, путем применения торможения в заданный момент (т.2, л.д.192-196).

Приведенные выводы эксперта суд находит правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой ФИО2

Версия подсудимой о непричастности к совершению преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Представленное стороной защиты в качестве доказательства невиновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания экспертов Свидетель №1 и ФИО10 в судебном заседании, согласно которым столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», что свидетельствует о нарушении водителем ФИО7 пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществление движения по полосе, предназначенной для встречного движения, суд отвергает, поскольку выводы данных экспертов основаны на не соответствующих действительности сведениях, изложенных в схеме от ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего, последовательно указали, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого двигался по своей полосе в сторону <адрес>, при этом каких-либо маневров не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. Столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя «<данные изъяты>» ФИО1, выехавшей на полосу встречного движения путем поворота руля влево.

Не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей оснований, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, показания в деталях согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля Свидетель №2

Кроме того подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что встречный поток машин двигался стандартно, чтобы автомобиль потерпевших находился на её полосе движения, она не видела.

В судебном заседании в качестве свидетелей стороны защиты допрошены ФИО24 и ФИО11, из показаний которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 они сразу же прибыли на указанное место. Им известно, что в автомобиле находился видеорегистратор, который в последующем был похищен.

Показания указанных свидетелей, как и возбуждение уголовного дела по факту хищения из автомобиля имущества ФИО2, в том числе видеорегистратора, не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах по делу. ФИО1 и ФИО11 не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по законно возбуждённому уголовному делу, с предъявлением обвиняемой конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утверждённого процессуальным лицом, со ссылкой в нём на доказательства, имеющиеся в деле.

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления проверена в ходе судебного разбирательства и опровергнута совокупностью конкретных доказательств.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 по управлению транспортным средством, а именно нарушение ею требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, а также абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО7 При этом водитель ФИО7, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, не имел технической возможности предотвратить происшествие.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаётся <данные изъяты>.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой ФИО2

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимой, суд считает, что ФИО2 может быть исправлена и перевоспитана при назначении наказания в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без применения правил ст.64 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение последней условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 82 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу к подсудимой ФИО2 потерпевшими предъявлены гражданские иски:

Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей в связи со смертью супруга ФИО7, 300 000 рублей в связи с получением ею телесных повреждений, а также расходов по плате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 29 988 рублей и морального вреда в размере 800 000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7, а также представитель последней в судебном заседании поддержали исковые требования.

Подсудимая ФИО2 и её защитник возражали против удовлетворения исковых требований Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Государственный обвинитель считает иски подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсудив исковые требования потерпевших, исследовав представленные ими доказательства в обоснование гражданских исков, суд находит исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых согласно ч.4 ст.131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1 в связи с получением ею тяжелых травм, Потерпевший №2 смертью её супруга безусловно причинены тяжкие переживания, связанные с этим их физические и нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, с учетом требований ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда частично, а именно с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в связи со смертью её супруга ФИО7 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 рублей.

Кроме того суд находит подлежащими удовлетворению требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в полном объеме, а именно подлежат взысканию с подсудимой суммы понесенных потерпевшей Потерпевший №1 расходов на лечение полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм в размере 29 988 рублей, подтвержденной соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание представленные потерпевшей Потерпевший №2 документы, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных последней представителю Никулину А.А. в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №2

Потерпевшей Потерпевший №2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с получением ею в результате дорожно-транспортного происшествия травм. Вместе с тем потерпевшей причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью, что не является предметом рассмотрения данного уголовного дела, а потому исковые требования в этой части суд считает невозможным рассмотреть в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем считает необходимым оставить его без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», находящиеся под сохранной распиской у ФИО2, - оставить в распоряжении последних; два диска с видеозаписью и фотографиями - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 264 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, возложив обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области, расположенное по адресу <...>, для получения предписания.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 29 988 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании морального вреда и расходов, связанных с выплатой ею вознаграждения представителю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, сумму расходов, связанных с выплатой ею вознаграждения представителю Никулину А.А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с получением ею в результате дорожно-транспортного происшествия травм оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> находящиеся под сохранной распиской у ФИО2, - оставить в распоряжении последних; два диска с видеозаписью и фотографиями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья