Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец А. Т.А. просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рубль ... копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что (дата), в ... часа ... минут, по адресу: (адрес), ответчик, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ... государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «...». Поскольку гражданская ответственность ответчика не момент ДТП застрахована не была, а также ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «...» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета №№ от (дата), составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... рублей. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, А. Т.А. вынужден обратиться в суд.

Истец А. Т.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском согласен в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 68 ГПК РФ, ему судом были разъяснены.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в ... часа ... минут, по адресу: (адрес), ответчик ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района Московской оьбласти от (дата), вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В результате ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «...», у ответчика полис ОСАГО отсутствовал. Истец обратился в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство не отрицалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., А. Т.А. обратился в ООО «...». За проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается чеком от (дата) Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей.

Согласно отчета ООО «...» №№ от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с учетом износа составляет ... рублей. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере ... рублей, которые были понесены ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере ... рубль ... копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...